03.12.2023 14:31:07
Мы управляем МКД в котором на первом этаже имеются нежилые помещения. Собственник одного из этих помещений (физ. лицо) переделал ливневую канализацию проходящую через его помещение и теперь она не соответствует проектной документации. Мы подали иск на него о восстановление в первоначальное проектное положение системы внутреннего водостока многоквартирного дома. Причем руководствовались ч.1. ст. 30 ГПК РФ и иск подали по месту нахождения нежилого помещения. Судья нам возвращает исковое заявление в связи с тем, что оно не подсудно данному суду, а должно подаваться по месту жительства ответчика. Подскажите, уважаемые коллеги, действительно ли здесь нет исключительной подсудности и нужно подавать по общему правилу ст. 28 ГПК РФ? И еще у нас договором управления МКД предусмотрено место исполнения договора (территориальная подсудность) по юридическому адресу нашей организации, которая совпадает с тем же судом, который нам сейчас вернул иск. Может быть нужно на это тогда сослаться?
|
03.12.2023 18:08:23
Нет. Значит см. ст.28 ГПК РФ. |
03.12.2023 18:47:05
Место исполнения договора истцом и ответчиком могут не совпадать, если у суда будет хоть малейшее сомнение, то договорную подсудность он завернет |
||||
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(
|
Цитата |
---|
Дик Судья написал: руководствовались ч.1. ст. 30 ГПК РФ и иск подали по месту нахождения нежилого помещения |
Цитата |
---|
Дик Судья написал: предусмотрено место исполнения договора (т |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!