Цитата |
---|
о-хо-хо написал: Да, тут косяк. |
02.10.2020 09:10:26
|
02.10.2020 10:12:56
Поднятый вопрос приводит к проблеме в более широком смысле.
С "тех еще" времен остались формулировки некоторых актов )сами акты могут быть вполне современные), предписывающие УК в установленные нормой срок реагировать на заявки жителя. И если с ОИ все понятно, с аварийными заявками - тоже более менее (хотя уже посложнее разграничить), то все остальные заявки вместо чистых гражданско-правовых отношений приобретают налет обязательности, который по гражданскому праву может реализовываться только через оферту, а не через НПА. Почему УК обязана реагировать на заявки не аварийного характера и не касающиеся ее обязанностей по содержанию ОИ? Разве УК не вольна оставаться в рамках содержания ОИ и в случае если она так решила - не заниматься ремонтом имущества собственника? Для примера федеральное 416: "Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг". Московское ЖНМ "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий", где вообще много работ на имуществе собственника (типа замена прокладок, смена гибкой подводки) должна делаться бесплатно (за счет платы за содержание). Думаю ,что и у многих коллег, подобные работы делали сантехники по заявке без дополнительной платы (как минимум сравнительно недавно, а то и сейчас) Раньше то понятно, все жилье было государственное, но сейчас то почему? |
02.10.2020 11:38:26
А этому ЖНМу сколько лет? Надо посоветовать авторам самим менять прокладки, может даже у себя.
|
02.10.2020 21:05:02
С бедных -не брали по той причине, что знали: "в диспетчерской висит ЖНМ, и если бабушка пожалуется на крохоборство сантехника -влетит", а платежеспособные жители - все равно что-то платили... "и волки сыты и овцы целы". В настоящее время я даже не слышал, что-бы по ЖНМ кого-то подтянули, т.к. сантехник в УК сейчас в Москве -весьма хорошо оплачиваемая работа, и нормальный мастер запросто компенсирует 1-2 бесплатных вызова, 1-2 халтурами. |
03.10.2020 09:48:32
да пофиг на жадных московских сантехников, вопрос ответственности? кому будут бить по лицу и кошельку, если то, что должен менять сантехник бесплатно, сломаецца и зальет 18 этажей вниз?
|
04.10.2020 10:20:42
1. заменил и рвануло -отвечает УК (ненадлежащее качество) 2. не заменил и рвануло - отвечает УК (неисполнил условия договора). Если услуга НЕ прописана в ДУ, если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее: 1. заменил и рвануло - если сантехник пришел по вызову от УК -отвечает УК (ненадлежащее качество) с сантехником УК разбирается сама (как работал халтура или по квитанции) 2. не заменил и рвануло - отвечает собственник (т.к. несет ответственность за содержание своего имущества, и это его проблема где искать мастера). Если услуга НЕ прописана в ДУ, но при этом законодательство (в том числе местное, например ЖНМ) предписывает включать и оказывать такую услугу в минимальный перечень, если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее: 1. заменил и рвануло - -отвечает УК (ненадлежащее качество) 2. не заменил и рвануло - ЮРИСТЫ скорее всего ответят, что все равно отвечает УК, т.к. суд по любому скажет, что договоры должны включать в себя требования законодательства. |
05.10.2020 08:11:59
|
05.10.2020 08:12:41
Житель хочет заменить одну исправную батарею на другую, которая по его мнению более красивая - почему УК обязана ему потакать и каким правилам это противоречит? |
05.10.2020 08:23:08
Еще и возможна такая ситуация: 1.собственник поменял батарею 2. продал квартиру, 3. батарея потекла (хорошая , по техническим характеристикам подходит, но потекла (случайность)), 4. новый собственник говорит УК: " меняй батарею, она -ОИ", 5. УК приходит и говорит: " ставлю убогий проектый конвектер" 6. собственник говорит: "новая батарея была принята в состав ОИ, теперь меняйте на такую-же." Занавес. |
05.10.2020 08:27:38
Если услуга НЕ прописана в ДУ, если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее: 1. заменил и рвануло - если сантехник пришел по вызову от УК -отвечает УК (ненадлежащее качество) с сантехником УК разбирается сама (как работал халтура или по квитанции) 2. не заменил и рвануло - отвечает собственник (т.к. несет ответственность за содержание своего имущества, и это его проблема где искать мастера). |
05.10.2020 08:46:14
|
05.10.2020 08:51:21
|
05.10.2020 10:02:54
|
05.10.2020 13:06:57
|
10.11.2022 21:15:27
Здравствуйте. оживлю тему. Подскажите относится ли такой радиатор к общедомовому имуществу?
|
11.11.2022 05:43:52
Скорей всего нет, чем да.Во многом зависит от задающего вопрос.
|
11.11.2022 06:22:13
|
11.11.2022 09:28:55
Жытелям не отвечать, конечно можно. Правда, если жытель окажется квалифицированным потребом, придется ответить "за неответ" в ГЖИ или в суде. Или же- и там, и там и еще в прокуратуре... |
11.11.2022 09:48:56
А квалифицированных потребов хоть немного, но они есть и могут внести свою лепту. а последствия несвоевременной замены вот такого потекшего радиатора потом превысят его стоимость на порядок. |
11.11.2022 12:11:04
Если по хорошему, то позиция ВС по конкретному делу - тоже не НПА (да и дело там такое себе- ЕМНИП, там было сказано, что, мол, хотя краны и установили - но до их установки точно батареи были общим имуществом).Про то, что ПОСЛЕ установки кранов батареи автоматически становятся личным имуществом и исключаются из ОИ (ЕМНИП) ам опять-таки ни слова. Другое дело, что суды это восприняли как прямое указание к действию идля судов наличие/отсутствие кранов - ключевой критерий. А вот 491 -е однозначно все радиаторы относит к ОИ, безотносительно к наличию или отсутствию отсекающих кранов (в отличие от ХВС и ГВС). Так что, если бы я был потребом с такими батареями и мне отказали в их замене (не ответили, случилась протечка унд зо вайтер) - уо бы сильно пожалела о своем поведении.... |
11.11.2022 12:37:08
а по большей части смотрят на наличие отсекающих кранов. Вопрос понятен |
11.11.2022 12:42:38
...... А им отказали: Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В Кроме того, Следовательно, по смыслу С учетом изложенного системное толкование Более того, ВС мутновато написал: "в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.)." А что значит "более одной квартиры"? С краном ХВС понятно: воду беру только я. А вот тепло из радиатора моей квартиры прогревает не только "мою квартиру", но и подъезд, чердак, межквартирные стены и стены "на улицу"... Ну и "и т.п." в скобках позволяет трактовать это высказывание так и сяк.... Вот в квартире стоит в конце радиатора кран на спуск воздуха из стояка - так что этот кран обслуживает только это квартиру? |
11.11.2022 12:48:46
|
11.11.2022 12:57:33
Уважаемый
|
11.11.2022 13:09:41
Вот пожалуйста: УО отсекла радиаторы, поставила отсекающие устройства и была привлечена к ответственности |
11.11.2022 13:21:41
|
11.11.2022 13:28:03
|
11.11.2022 13:52:03
|
13.09.2023 13:46:52
Подниму свою старую тему. Собственник квартиры написал заявление с просьбой заменить ему радиаторы отопления в квартире, какие-то просит ему местами поменять и парочку новых он приобрел. Радиаторы отопления у нас имеют отсекающие вентили и не относятся к общедомовому имуществу. Все материалы собственник сам купил и готов оплатить работы. Но наши слесаря не хотят с ним связываться и что-то делать у него в квартире, уж больно привередливый он. На что можно сослаться чтобы отказать собственнику в выполнении этих работ?
|
13.09.2023 13:52:38
|
||||
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(
|
Цитата |
---|
АРоманов написал: Поднятый вопрос приводит к проблеме в более широком смысле. ... Московское ЖНМ "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий", где вообще много работ на имуществе собственника (типа замена прокладок, смена гибкой подводки) должна делаться бесплатно (за счет платы за содержание). Думаю ,что и у многих коллег, подобные работы делали сантехники по заявке без дополнительной платы (как минимум сравнительно недавно, а то и сейчас) Раньше то понятно, все жилье было государственное, но сейчас то почему? |
Цитата |
---|
Sergey_P написал: да пофиг на жадных московских сантехников, вопрос ответственности? кому будут бить по лицу и кошельку, если то, что должен менять сантехник бесплатно, сломаецца и зальет 18 этажей вниз? |
Цитата |
---|
о-хо-хо написал: ЮРИСТЫ скорее всего ответят, что все равно отвечает УК, т.к. суд по любому скажет, что договоры должны включать в себя требования законодательства. |
Цитата |
---|
razin написал: А, согласуется ли это с Правилами № 491, в части установленных границ ответственности ? |
Цитата | ||
---|---|---|
Волжский парень написал:
Житель хочет заменить одну исправную батарею на другую, которая по его мнению более красивая - почему УК обязана ему потакать и каким правилам это противоречит? |
Цитата |
---|
razin написал: Таким образом, УК всегда отвечает и всегда виновата. |
Цитата | ||
---|---|---|
|
Цитата | ||||
---|---|---|---|---|
razin написал:
|
Цитата |
---|
о-хо-хо написал: не совсем понял, что Вам стало ясно.. |
Цитата |
---|
razin написал: у УК есть одна возможность избежать ответственность |
Цитата |
---|
Леший написал: Скорей всего нет, чем да.Во многом зависит от задающего вопрос. |
Цитата |
---|
Владимир написал: Здравствуйте. оживлю тему. Подскажите относится ли такой радиатор к общедомовому имуществу? |
Цитата |
---|
Леший написал: Скорей всего нет, чем да.Во многом зависит от задающего вопрос. |
Цитата | ||
---|---|---|
Ильич написал:
|
Цитата | ||
---|---|---|
Ильич написал:
|
Цитата |
---|
Юрий Фомин написал: Отсекающих кранов не вижу. Если их на самом деле нет, то однозначно - радиаторы - ОИ. |
Цитата |
---|
отсекающей арматуры нет, вот учитывая письмо минстроя, нормы ПП 491 и Решение ВС РФ от 2009 года, а если посмотреть еще судебную практику, то как раз важным условием является наличие или отсутствие отсекающих устройств. И это нужно учитывать при распределении зон ответственности между УК и жЫтелями. Ведь можно нарваться на хорошую компенсацию причинения вреда этому самому жЫтелю, если своевременно не устранить неисправность ОИ. А квалифицированных потребов хоть немного, но они есть и могут внести свою лепту. а последствия несвоевременной замены вот такого потекшего радиатора потом превысят его стоимость на порядок. |
Цитата | ||
---|---|---|
Юрий Фомин написал:
Если по хорошему, то позиция ВС по конкретному делу - тоже не НПА (да и дело там такое себе- ЕМНИП, там было сказано, что, мол, хотя краны и установили - но до их установки точно батареи были общим имуществом).Про то, что ПОСЛЕ установки кранов батареи автоматически становятся личным имуществом и исключаются из ОИ (ЕМНИП) ам опять-таки ни слова. Другое дело, что суды это восприняли как прямое указание к действию идля судов наличие/отсутствие кранов - ключевой критерий. А вот 491 -е однозначно все радиаторы относит к ОИ, безотносительно к наличию или отсутствию отсекающих кранов (в отличие от ХВС и ГВС). Так что, если бы я был потребом с такими батареями и мне отказали в их замене (не ответили, случилась протечка унд зо вайтер) - уо бы сильно пожалела о своем поведении.... |
Цитата | ||
---|---|---|
Юрий Фомин написал:
Если по хорошему, то позиция ВС по конкретному делу - тоже не НПА (да и дело там такое себе- ЕМНИП, там было сказано, что, мол, хотя краны и установили - но до их установки точно батареи были общим имуществом).Про то, что ПОСЛЕ установки кранов батареи автоматически становятся личным имуществом и исключаются из ОИ (ЕМНИП) там опять-таки ни слова. Другое дело, что суды это восприняли как прямое указание к действию идля судов наличие/отсутствие кранов - ключевой критерий. А вот 491 -е однозначно все радиаторы относит к ОИ, безотносительно к наличию или отсутствию отсекающих кранов (в отличие от ХВС и ГВС). |
......
А им отказали:
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В
Кроме того,
Следовательно, по смыслу
С учетом изложенного системное толкование
Цитата |
---|
Владимир написал: есть и практика, что УО устанавливала отсекающие устройства, но тем не менее суд расценил, что по проектной документации к дому этих отсекающих устройств не предусмотрено, а значит радиатор ОИ. |
Цитата |
---|
Юрий Фомин написал: суды это восприняли как прямое указание к действию идля судов наличие/отсутствие кранов - ключевой критерий. |
Цитата | ||
---|---|---|
Ильич написал: Уважаемый
|
Цитата | ||
---|---|---|
Юрий Фомин написал:
|
Цитата |
---|
Владимир написал: все руководствуются Решением ВС РФ, так как он тут выступает гарантом права. нравится, не нравится - терпи моя красавица. |
Цитата |
---|
Владимир написал: установка кранов, не предусмотренных проектной документацией не делает их сразу не ОИ |
Цитата |
---|
Ильич написал: Именно так. |
Цитата |
---|
Дик Судья написал: На что можно сослаться чтобы отказать собственнику в выполнении этих работ? |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!