crm

До семинара в Сочи осталось

  • 9
  • 4
дня

Форум

ГлавнаяОтветственность управляющей организации за границами придомовой территории

Ответственность управляющей организации за границами придомовой территории

RSS
Ответственность управляющей организации за границами придомовой территории
 
Придомовая территория входит в состав общего имущества многоквартирного дома, если земельный участок поставлен на кадастровый учет. О проблемах правового регулирования земельных участков, определяющих придомовую территорию многоквартирного дома (МКД), мы уже писали ранее. В данной статье мы продолжим рассматривать ответственность управляющей организации за границами придомовой территории.

Продолжение статьи читайте по ссылке https://www.burmistr.ru/blog/obshchee-i ... erritorii/
 
Не увидел в статье упоминания про новшества в ГрК с определением прилегающей территории. Все стало хуже чем описано в статье.
rev
Не так давно оспаривал в части прилегающей территории, занимательно.
 
Продолжение развития событий по "навязыванию уборки", как не странно "гарант" поймал мысль искового заявления, а именно http://www.garant.ru/news/1299069/
 
Цитата
SERBO пишет:
Продолжение развития событий по "навязыванию уборки", как не странно "гарант" поймал мысль искового заявления, а именно http://www.garant.ru/news/1299069/

Раз

Два
 
Цитата
SERBO написал:
Не увидел в статье упоминания про новшества в ГрК с определением прилегающей территории. Все стало хуже чем описано в статье.

Не так давно оспаривал в части прилегающей территории, занимательно.
А у меня сейчас спор с Администрацией на подобную тему. Подал иск по КАС, оспариваю предписание об обязании покоса травы на прилегающей территории. У нас в Омске в правилах благоустройства такая обязанность прописана - на 10 метров от границ зем. участков либо от заборов. И чувствую, что проиграю, т.к. на сегодня, после внесения изменений в 131-ФЗ и Градостроительный кодекс, Верховный суд уже встает на сторону Администраций. И вот эта фраза дурацкая все решает: "лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства". Пример: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72255850/
Но вот что мне не совсем понятно в связи с этим: меня, как собственника зем. участка (долевого - в МКД), заставляют тратить свои деньги на то, чтобы косить траву на прилегающей территории. В Омске - но 10 м., где- то в других городах - на 25 (а почему не на 100 м., например - Горсовет же никто не ограничивает в таком решении?). Но при этом вопрос о финансовой компенсации моих расходов из муниципального бюджета никто не ставит. Разве такой подход соответствует Конституции? Но почему- то никто еще не подал запрос в Конституционный суд по этому поводу.
Я вот думаю подать в суде ходатайство на тему такого запроса, но не уверен, что правильно смогу указать нормы Конституции. которые считаю нарушенными. Коллеги! Может, подскажете, как правильно поступить?
 
Цитата
alnikmit написал:
заставляют тратить свои деньги на то, чтобы косить траву на прилегающей территории.
Логика здесь изощренная есть.
Уборка территории в границах сформированного з/у - это федеральное законодательство.
Уборка прилегающей территории - местное. Такие вот полномочия. Вам в обл суде объяснят.
Если бы мы жили в нормальной правовой системе, одно с другим находилось бы в иерархической зависимости.
 
Цитата
Цитата
саныч написал:
Уборка территории в границах сформированного з/у - это федеральное законодательство.Уборка прилегающей территории - местное. Такие вот полномочия. Вам в обл суде объяснят. Если бы мы жили в нормальной правовой системе, одно с другим находилось бы в иерархической зависимости.
С точки зрения федеральных и местных законов и решений, возможно, нарушений и нет. Ну, то есть, ФЗ-131 дает местным правотворцам устанавливать правила благоустройства прилегающих территорий. Они, в рамках предоставленных полномочий, эти правила и устанавливают.
Я- то немного другое имел в виду. Федеральный закон такое право муниципалитетам предоставил, но при этом не ввел никаких ограничений в фантазиях этих муниципалитетов относительно размеров прилегающих территорий. И самое главное - в ч.2 ст.18 того самого ФЗ-131 прописано: "Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации)"
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/c145cbc2e455eebf345b0f1b1a0661db8da8979e/
Ну то есть, я могу утверждать, что пока не решен вопрос компенсации мне средств, потраченных на покос травы на прилегающей территории, то спорные нормы решений муниципальных органов не должны применяться.
Завтра у меня процесс по КАС (оспаривание предписания о покосе травы). Я это все в суде изложу, конечно. Но все- таки думаю и о ходатайстве районному суду о конституционном запросе - насчет соответствия Конституции норм п.13 ч.2 ст. 45.1 ФЗ № 131 (правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий) и ч.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ (лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), так как указанные федеральные нормы позволяют местным органам власти возлагать на собственников зданий и сооружений обязанность содержать прилегающие территории, произвольно устанавливая размеры таких территорий (где- то 5 метров, а где- то 25), и не решая вопрос компенсации расходов собственников на такое содержание...
 
Цитата
alnikmit написал:
"лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие
И здесь тоже вопрос: это самое "лицо, ответственное за эксплуатацию ..." не есть субъект для правил благоустройства!
Помнится даже есть с/практика по отмене отдельных положений таких правил из-за этого. ОМСУ свои правила на вверенной территории навязывать могут только соб-м (законным владельцам) зем.участков
 
На счёт поправки ГрК - всё, конечно, сложнее. Но, и тут по ч.1 ст.55(25) ГрК РФ:
В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является
  • собственник здания, сооружения
  • или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения,
  • либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Также, думаю, исходя из приоритета норм ЖК РФ обязанности УО по СОИ (вкл.ЗУ) определяет жилищное законодательство и договор управления, а не ГрК РФ. Кроме того, принимаемые УО средства в рамках ДУ в качестве платы за жилое помещение (ст.154 ЖК РФ) являются подотчетными, считай целевыми. Т.о. финансирование непредусмотренных ДУ расходов = нарушение норм жилищного законодательства.
 
Цитата
alnikmit написал:
Завтра у меня процесс по КАС (оспаривание предписания о покосе травы).
Вам удачи!
Я просто эту темку сам вентилировал несколько лет тому назад. И надежда была на ВС или на кассацию.
У нас это обыграли по другому. Было областное постановление о "прилегающей территории". Там было 30 (тридцать сцуко метров или дорога). Но для применения на положения в городе должны были проголосовать мальчики по выбору (изменить правила благоустройства).
Сообщество УК (за исключением пары отщепенцев), не дергалось. Как обычно, молчаливый бунт на коленях. Но начала дергаться общественность - всякие блогеры, журналюги. В последний момент мальчики по выбору из ЕР не нашли в себе достаточно голосов и даже голосовать не стали. Единственный случай, пожалуй, когда у них самостоятельность пробудилась.
 
Цитата
Форумчанин 22 написал:
исходя из приоритета норм ЖК РФ обязанности УО по СОИ (вкл.ЗУ) определяет жилищное законодательство и договор управления, а не ГрК РФ.
Тут две разные, но пересекающиеся сферы. При этом ЖК РФ касается только домов а ГрК всех зданий. Для разъяснения, что такое земельный участок дома (по ЖК РФ) нужно обращаться к градостроительному или местному законодательству. Понятно, что когда он сформирован и поставлен и поставлен на учет - все проще. А если нет. Или у Вас по милости застроя на одном участка 3 разных дома стоит, не связанных между собой.
Цитата
Форумчанин 22 написал:
считай целевыми
Это Вы сейчас себя под статью УК подвели. Есть разница между гос органом и некоммерческой организацией с одной стороны и предпринимательским риском, с другой. Если фонд помогает детям больным раком, то он помогает только тем на кого денег хватит, а не всем подряд. Соответственно если по гос контракту дали денег на дорогу до Краснодара - в Сочи никто проложит.
У УК изначально потенциально неограниченный объем обязательств с одной стороны и ограниченный бюджет с другой.
Мы уже и так зашли далеко с "текущим ремонтом" и уголовными делами за "растрату денег на ОДН". Собственник платит УК за то, что она в будущем выполнит потенциально неограниченное количество работ в независимости от их стоимости. Если собственнику по хрену где УК берет средства когда их не хватает, почему должно интересовать в ином случае.
Смотрите. Вы платите УК за уборку Икс. Как она делается, кем она делается и за сколько - вас не касается. Главное - что делается. Да, у меня два таджика в рабстве. И что? К уборке вопросы есть? Сколько мне платить за таджиков решаю я, и начальник местного УВД. Не вы...
#1
0 0
Придомовая территория входит в состав общего имущества многоквартирного дома, если земельный участок поставлен на кадастровый учет. О проблемах правового регулирования земельных участков, определяющих придомовую территорию многоквартирного дома (МКД), мы уже писали ранее. В данной статье мы продолжим рассматривать ответственность управляющей организации за границами придомовой территории.

Продолжение статьи читайте по ссылке https://www.burmistr.ru/blog/obshchee-i ... erritorii/
#2
0 0
Не увидел в статье упоминания про новшества в ГрК с определением прилегающей территории. Все стало хуже чем описано в статье.
rev
Не так давно оспаривал в части прилегающей территории, занимательно.
#3
0 0
Продолжение развития событий по "навязыванию уборки", как не странно "гарант" поймал мысль искового заявления, а именно http://www.garant.ru/news/1299069/
#4
0 0
Цитата
SERBO пишет:
Продолжение развития событий по "навязыванию уборки", как не странно "гарант" поймал мысль искового заявления, а именно http://www.garant.ru/news/1299069/

Раз

Два
#5
0 0
Цитата
SERBO написал:
Не увидел в статье упоминания про новшества в ГрК с определением прилегающей территории. Все стало хуже чем описано в статье.

Не так давно оспаривал в части прилегающей территории, занимательно.
А у меня сейчас спор с Администрацией на подобную тему. Подал иск по КАС, оспариваю предписание об обязании покоса травы на прилегающей территории. У нас в Омске в правилах благоустройства такая обязанность прописана - на 10 метров от границ зем. участков либо от заборов. И чувствую, что проиграю, т.к. на сегодня, после внесения изменений в 131-ФЗ и Градостроительный кодекс, Верховный суд уже встает на сторону Администраций. И вот эта фраза дурацкая все решает: "лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства". Пример: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72255850/
Но вот что мне не совсем понятно в связи с этим: меня, как собственника зем. участка (долевого - в МКД), заставляют тратить свои деньги на то, чтобы косить траву на прилегающей территории. В Омске - но 10 м., где- то в других городах - на 25 (а почему не на 100 м., например - Горсовет же никто не ограничивает в таком решении?). Но при этом вопрос о финансовой компенсации моих расходов из муниципального бюджета никто не ставит. Разве такой подход соответствует Конституции? Но почему- то никто еще не подал запрос в Конституционный суд по этому поводу.
Я вот думаю подать в суде ходатайство на тему такого запроса, но не уверен, что правильно смогу указать нормы Конституции. которые считаю нарушенными. Коллеги! Может, подскажете, как правильно поступить?
#6
0 0
Цитата
alnikmit написал:
заставляют тратить свои деньги на то, чтобы косить траву на прилегающей территории.
Логика здесь изощренная есть.
Уборка территории в границах сформированного з/у - это федеральное законодательство.
Уборка прилегающей территории - местное. Такие вот полномочия. Вам в обл суде объяснят.
Если бы мы жили в нормальной правовой системе, одно с другим находилось бы в иерархической зависимости.
#7
0 0
Цитата
Цитата
саныч написал:
Уборка территории в границах сформированного з/у - это федеральное законодательство.Уборка прилегающей территории - местное. Такие вот полномочия. Вам в обл суде объяснят. Если бы мы жили в нормальной правовой системе, одно с другим находилось бы в иерархической зависимости.
С точки зрения федеральных и местных законов и решений, возможно, нарушений и нет. Ну, то есть, ФЗ-131 дает местным правотворцам устанавливать правила благоустройства прилегающих территорий. Они, в рамках предоставленных полномочий, эти правила и устанавливают.
Я- то немного другое имел в виду. Федеральный закон такое право муниципалитетам предоставил, но при этом не ввел никаких ограничений в фантазиях этих муниципалитетов относительно размеров прилегающих территорий. И самое главное - в ч.2 ст.18 того самого ФЗ-131 прописано: "Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации)"
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/c145cbc2e455eebf345b0f1b1a0661db8da8979e/
Ну то есть, я могу утверждать, что пока не решен вопрос компенсации мне средств, потраченных на покос травы на прилегающей территории, то спорные нормы решений муниципальных органов не должны применяться.
Завтра у меня процесс по КАС (оспаривание предписания о покосе травы). Я это все в суде изложу, конечно. Но все- таки думаю и о ходатайстве районному суду о конституционном запросе - насчет соответствия Конституции норм п.13 ч.2 ст. 45.1 ФЗ № 131 (правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий) и ч.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ (лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), так как указанные федеральные нормы позволяют местным органам власти возлагать на собственников зданий и сооружений обязанность содержать прилегающие территории, произвольно устанавливая размеры таких территорий (где- то 5 метров, а где- то 25), и не решая вопрос компенсации расходов собственников на такое содержание...
#8
0 0
Цитата
alnikmit написал:
"лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие
И здесь тоже вопрос: это самое "лицо, ответственное за эксплуатацию ..." не есть субъект для правил благоустройства!
Помнится даже есть с/практика по отмене отдельных положений таких правил из-за этого. ОМСУ свои правила на вверенной территории навязывать могут только соб-м (законным владельцам) зем.участков
#9
0 0
На счёт поправки ГрК - всё, конечно, сложнее. Но, и тут по ч.1 ст.55(25) ГрК РФ:
В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является
  • собственник здания, сооружения
  • или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения,
  • либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Также, думаю, исходя из приоритета норм ЖК РФ обязанности УО по СОИ (вкл.ЗУ) определяет жилищное законодательство и договор управления, а не ГрК РФ. Кроме того, принимаемые УО средства в рамках ДУ в качестве платы за жилое помещение (ст.154 ЖК РФ) являются подотчетными, считай целевыми. Т.о. финансирование непредусмотренных ДУ расходов = нарушение норм жилищного законодательства.
#10
0 0
Цитата
alnikmit написал:
Завтра у меня процесс по КАС (оспаривание предписания о покосе травы).
Вам удачи!
Я просто эту темку сам вентилировал несколько лет тому назад. И надежда была на ВС или на кассацию.
У нас это обыграли по другому. Было областное постановление о "прилегающей территории". Там было 30 (тридцать сцуко метров или дорога). Но для применения на положения в городе должны были проголосовать мальчики по выбору (изменить правила благоустройства).
Сообщество УК (за исключением пары отщепенцев), не дергалось. Как обычно, молчаливый бунт на коленях. Но начала дергаться общественность - всякие блогеры, журналюги. В последний момент мальчики по выбору из ЕР не нашли в себе достаточно голосов и даже голосовать не стали. Единственный случай, пожалуй, когда у них самостоятельность пробудилась.
#11
0 0
Цитата
Форумчанин 22 написал:
исходя из приоритета норм ЖК РФ обязанности УО по СОИ (вкл.ЗУ) определяет жилищное законодательство и договор управления, а не ГрК РФ.
Тут две разные, но пересекающиеся сферы. При этом ЖК РФ касается только домов а ГрК всех зданий. Для разъяснения, что такое земельный участок дома (по ЖК РФ) нужно обращаться к градостроительному или местному законодательству. Понятно, что когда он сформирован и поставлен и поставлен на учет - все проще. А если нет. Или у Вас по милости застроя на одном участка 3 разных дома стоит, не связанных между собой.
Цитата
Форумчанин 22 написал:
считай целевыми
Это Вы сейчас себя под статью УК подвели. Есть разница между гос органом и некоммерческой организацией с одной стороны и предпринимательским риском, с другой. Если фонд помогает детям больным раком, то он помогает только тем на кого денег хватит, а не всем подряд. Соответственно если по гос контракту дали денег на дорогу до Краснодара - в Сочи никто проложит.
У УК изначально потенциально неограниченный объем обязательств с одной стороны и ограниченный бюджет с другой.
Мы уже и так зашли далеко с "текущим ремонтом" и уголовными делами за "растрату денег на ОДН". Собственник платит УК за то, что она в будущем выполнит потенциально неограниченное количество работ в независимости от их стоимости. Если собственнику по хрену где УК берет средства когда их не хватает, почему должно интересовать в ином случае.
Смотрите. Вы платите УК за уборку Икс. Как она делается, кем она делается и за сколько - вас не касается. Главное - что делается. Да, у меня два таджика в рабстве. И что? К уборке вопросы есть? Сколько мне платить за таджиков решаю я, и начальник местного УВД. Не вы...
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!