По довольно крупному дому приняли решение о переходе сбора на кап.ремонт на счет дома.
Наши решили, что раз такое дело, передать дом другой фирме, тоже нашей, мотивируя тем, что надо участвовать в конкурсах и вообще так удобнее.
В итоге, провели собрание в октябре 22 года, согласно которому с 01.11.22 наша компания 1 прекращает управление, а наша компания 2 начинает управлять.
При этом формально переход состоялся через ГЖИ в мае 23, в связи с чем компания 1 до мая 23 года выставляла счета, а с июня начала выставлять компания 2.
Потреб установил, что "за" компанию 2 проголосовало меньше 50% собственников и на этом основании сейчас судится о незаконности управления компанией 2.
При этом компании 1 он не платит с 01.11.22, мотивируя тем, что договор прекращен решением собрания, ибо в собрании приняло участие больше 50% и большинство проголосовало за прекращение договора управления.
Формально он прав, ибо больше 50% нужно только для заключения нового договора управления, а расторгает старый большинство от имеющегося форума.
По итогу потреб не платит ни компании 1 ни компании 2 и требует суд это узаконить, что чревато аналогичными требованиями от других в доме.
Есть ли у кого-то соображения, как опровергнуть построения истца: со старой расторгли, а новую не избрали, поэтому платить он не обязан ни первой, ни второй..
Наши решили, что раз такое дело, передать дом другой фирме, тоже нашей, мотивируя тем, что надо участвовать в конкурсах и вообще так удобнее.
В итоге, провели собрание в октябре 22 года, согласно которому с 01.11.22 наша компания 1 прекращает управление, а наша компания 2 начинает управлять.
При этом формально переход состоялся через ГЖИ в мае 23, в связи с чем компания 1 до мая 23 года выставляла счета, а с июня начала выставлять компания 2.
Потреб установил, что "за" компанию 2 проголосовало меньше 50% собственников и на этом основании сейчас судится о незаконности управления компанией 2.
При этом компании 1 он не платит с 01.11.22, мотивируя тем, что договор прекращен решением собрания, ибо в собрании приняло участие больше 50% и большинство проголосовало за прекращение договора управления.
Формально он прав, ибо больше 50% нужно только для заключения нового договора управления, а расторгает старый большинство от имеющегося форума.
По итогу потреб не платит ни компании 1 ни компании 2 и требует суд это узаконить, что чревато аналогичными требованиями от других в доме.
Есть ли у кого-то соображения, как опровергнуть построения истца: со старой расторгли, а новую не избрали, поэтому платить он не обязан ни первой, ни второй..
