crm

До семинара в Сочи осталось

  • 1
  • 0
  • 4
дня

Форум

ГлавнаяНеисправность регулятора давления - ответственность УК?

Неисправность регулятора давления - ответственность УК?

RSS
Неисправность регулятора давления - ответственность УК?
 
По услуге "Водоснабжение", потребитель вправе получать воду давлением не более 6 бар.
Кто там это обеспечит - проектировщик, застройщик, РСО, УО, ТСЖ - потребителю всё равно.

Кстати, а нельзя ли как-то застройщика или проектировщика привлечь? Сроки давности там, какие-нибудь специальные сроки давности.
Вы сами видели проект? Как там начерчено?
 
Он и получает.
 
Что он - потребитель - получает? Воду с давлением не более 6 бар, или всё-таки 10 бар?

В первом случае - возникает вопрос: зачем он тогда поставил регулятор? Если по собственной инициативе - значит проблема отпадает в принципе и мы дискутируем ни о чем.

Цитата
axx написал:
подключение нормальное, все по проекту.
Проект Вы сами видели, он у вас есть? Можете скан/фото выложить?
 
Цитата
ДонКихот написал:
Воду с давлением не более 6 бар, или всё-таки 10 бар?
нижние этажи, да, в районе 6, верхние меньше 3
Цитата
ДонКихот написал:
Проект Вы сами видели, он у вас есть? Можете скан/фото выложить?
Проект есть, видел, в суд носил. Выкладывать уже простите не буду, там не один лист, да и не вижу смысла.
 
:?:
Если 6 бар - то нафига регулятор?
У нас 6 холодная и 6 горячая. Правда, в подвале. В точке разбора на первом этаже будет 5,75. Но ни разу не слышал, чтобы в городе кто-то ставил регуляторы! Может, просто не слышал :?
Интересно! Встречу знакомых коммунальщиков-технарей - поинтересуюсь.

По поводу демонстрации проекта - ваше дело. Можно было бы 2 фотографии: фрагмент чертежа и фрагмент спецификации. Но хозяин - барин.
:?:
 
Цитата
ДонКихот написал:
Если 6 бар - то нафига регулятор?
честно говоря - без понятия, я юрист. Рискну предположить, что регуляторы не только для уменьшения давления могут быть, но и для увеличения, то есть грубо говоря для стабилизации давления, на нужном уровне. Я, как житель, у себя на 4-м этаже например снижал им напор, чтобы вода не била в глаз при открытии
 
Цитата
axx написал:
Рискну предположить, что регуляторы не только для уменьшения давления могут быть, но и для увеличения, то есть грубо говоря для стабилизации давления, на нужном уровне
Однозначно нет. Все регуляторы давления, о которых идёт речь, построены на принципе дросселирования потока - снижения давления.
Если регулятор имеет уставку 4 ат, то всё, что выше, он "срезает" до 4 ат, а всё, что ниже, не изменяет.
 
Как обычно, согласен с Ильичом. И это не просто инженерная солидарность. Регулятор ограничивает.

Не хочу Вас, ахх, обидеть, и юристов тоже уважаю, но мне кажется, что Вы что-то не договариваете. Создается впечатление, что вы утаиваете детали. Я допускаю, что в проекте заложен именно КФРД - специально поискал в интернете, что это за зверь. Так вот, вполне возможно, что он заменяет собой вводной кран, и, следовательно, относится к ОИ.
 
Да дело ваше, подозревайте меня хоть в убийстве Кеннеди, я написал все существенные детали, суду этого хватило. То, что вы пытаетесь натянуть сову на глобус и найти вину УК, включить в общее имущество второе запирающее устройство - ну, дело Ваше. Я выложил результат для тех УК, кому это может понадобится, ну и в целом, что в кассации тоже могут вникать в суть дела.
 
Цитата
ДонКихот написал:
вполне возможно, что он заменяет собой вводной кран,
Теоретически возможно. Только надо быть очень далёким от техники непрофессионалом, чтобы на практике реализовывать эту возможность. Зачем? Если нет места? Надёжность этих устройств катастрофически низка. Какая-нибудь из функций обязательна отвалится.
По опыту человечества все поголовно устройства "2 в одном", "3 в одном" работают плохо. Кран это кран, регулятор это регулятор. Как у коллег по факту - знают только они.
 
Ильич, я эти редукторы в глаза не видел. До темы, открытой ахх. Где он же и написал, что аппеляционная инстанция обвинила УК. Почему - пока не понятно.

Уважаемый ахх! Дождётесь полного текста решения, захотите поделиться - тогда будет интересней
.
 
Я выкладывал в этой теме цитаты кассационной инстанции - никто не понял чем руководствовалась апелляция - ни я, ни кассация.
Они применили что-то типа Вашей логики - УК? Виновата!
Ссылок на закон там не было. Была ссылка на заключение эксперта, хотя он такого вывода не делал. И была гениальная фраза о том, что раз КФРД после ИПУ, то это общее имущество. Ну и еще измышления на тему, что логичней УК разбираться во всем этом вот, собственник должен жить и ни во что не вникать.
 
Цитата
axx написал:
УК? Виновата!
Нет у меня такой конспирологической логики, не наговаривайте. Про ваш суд - не знаю, но сомневаюсь.

Цитата
axx написал:
Ссылок на закон там не было. Была ссылка на заключение эксперта, хотя он такого вывода не делал.
В ГПК всё есть: не применение норм материального права, и прочее. Это чисто Ваша вотчина.

А я ознакомился с системами водоснабжения высотных домов. Да, зонирование.

:?: Кстати, сколько в том доме этажей?

Свод правил СП 30.13330.2012
"СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий"

Пункт 10.1 ...
...С целью улучшения эксплуатации систем водоснабжения рекомендуется
применять комплектные изделия, включающие КРД, фильтр и запорное устройство
в одном корпусе.


В этом своде правил разработчики рекомендуют избегать зонирования в пользу использования регуляторов давления. Естественно, вопрос о бремени их содержания не затрагивается.
 
В доме 17 этажей.

А на счет комплектных изделий я тоже считаю, что лучше все отдельно.


Естественно, сейчас все направление в сторону объединения, но я думаю что вводной кран, как очень важный элемент должен быть сам по себе.


Опять же - вводной кран по закону ответственность УК, регулятор давления - и по закону и по логике предназначен для пользования одной квартиры, а значит личное имущества, как и фильтр. Объединение их в один узел автоматически добавляет гемора УК, на ровном месте.
 
Цитата
ДонКихот написал:
комплектные изделия, включающие КРД, фильтр и запорное устройствов одном корпусе.
Трудно сказать, кто пролоббировал этот пункт. Я, вопреки своим принципам, ставил совмещённые фильтры-редукторы
Honeywell-Braukmann, но это:
а) Honeywell-Braukmann";
б) перед ними ставился нормальный запорник Бугатти.
Совмещать три в одном - крайне плохо.
Кстати. Сливные оригинальные краники из сетчатых фильтров Honeywell-Braukmann - полный отстой. У меня такие фильтры стоят дома, а краники, пока они стоили дорого, но терпимо, я менял раза три: текут по штоку. В следующий раз поменяю на что попало надёжное.
Так вот: я не верю в надёжность доступной по цене фильтро-редукторо-запорной арматуры в разумном ценовом диапазоне. На хрена они сдались? На что их менять с учётом того, что, например, редукторы из Поднебесной (Valtek и др. имитации итальянских изделий) перестают что-либо регулировать на второй год работы?
Без редуктора прожить можно. Без нормальных фильтров живёт большинство. Без запорного крана живут только идиоты.
 
Ссылка на одно дело о КФРД:

Решение от 9 июля 2013 г. по делу № А43-8691/2013
Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области)
https://sudact.ru/arbitral/doc/tfoSG2ZiVu5N/

Там УК требует от застройщика заменить сборки из кран-фильтра и регулятора - на предусмотренные проектом КФРД.

"На ответвлении в каждую квартиру предусмотрена установка квартирного регулятора давления КФРД-10-2.0, поквартирных счетчиков расхода холодной и горячей воды СВК15-3 и пожарных бытовых кранов...»

"...вместо КФРД 10-2.0 на стояках ХВС и ГВС установлена сборка из крана-фильтра и регулятора давления производства фирм «СТП», «Valtek», «V ITALI», не была предусмотрена проектной документацией. "


Перечитал пункт 5 ПП 491; там говорится о "...первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков..." . Никогда раньше не задумывался об этом, не замечал! Отключающие - да, привычно, а вот запорно-регулирующие краны... Что они регулирующие? Теперь понимаю.
 
Безумцы. Хотя формально они правы.
 
Цитата
ДонКихот написал:
запорно-регулирующие краны..
Многие регулирующие краны могут быть запорными. Пример - арматура на отоплении. Водоразборный кран - это запорно-регулирующий кран. Пока не было шаровых кранов (так ли давно их стали использовать повсеместно?) большинство вентилей можно было считать запорными, но ими можно было регулировать расход (и заодно снижать давление).
Все регулирующие коллекторы FAR прекрасно служат для отсечки ветки.
 
Цитата
ДонКихот написал:
"На ответвлении в каждую квартиру предусмотрена установка квартирного регулятора давления КФРД-10-2.0, поквартирных счетчиков расхода холодной и горячей воды СВК15-3 и пожарных бытовых кранов...»"...вместо КФРД 10-2.0 на стояках ХВС и ГВС установлена сборка из крана-фильтра и регулятора давления производства фирм «СТП», «Valtek», «V ITALI», не была предусмотрена проектной документацией.
Порылся в и-нете. Ещё в 2013-2014 гг писали, что КФРД 10-2.0 - полный отстой и их надо менять на что-либо приличное и раздельное.
 
Цитата
Ильич написал:
Цитата
ДонКихот написал:
запорно-регулирующие краны..
Многие регулирующие краны могут быть запорными. Пример - арматура на отоплении. Водоразборный кран - это запорно-регулирующий кран. Пока не было шаровых кранов (так ли давно их стали использовать повсеместно?) большинство вентилей можно было считать запорными, но ими можно было регулировать расход (и заодно снижать давление).
Все регулирующие коллекторы FAR прекрасно служат для отсечки ветки.
так-то да, но насколько я понимаю чем дольше они используются как регулирующее устройство, тем меньше они становятся запорным устройством.
 
Цитата
axx написал:
чем дольше они используются как регулирующее устройство, тем меньше они становятся запорным устройством.
Это касается обычных шаровых кранов, использование которых в качестве регулирующих - варварство. Обычный водоразборный кран от его использования не перестает быть ни запорным, ни регулирующим.
 
Ещё запорно-регулирующую арматуру иногда называют вентилями. Но это - дискуссионная тема.

Ждем полный текст решения, чтобы понять, как апелляция пришла к выводу об отнесении квартирного регулятора давления к общему имуществу.
 
Цитата
axx написал:
Такой вопрос тоже был. Точнее у меня спросили что я сделаю если собственник его демонтирует в принципе. Я сказал что напишу ему грозное письмо, что он дебил, увеличивает риски порыва шлангов гибкой подводки, а также выхода из строя другого сантехнического оборудования в квартире, что в конечном итоге может привести не только к залитию своей квартиры, но и соседей, что мы и отразим в актах залития.
Вы не поняли. Речь не о том, что собственник снимет КФРД и подключит квартиру к водоснабжению без него (со всеми вытекающими рисками порыва шлангов), а о том, что собственник просто свинтит "свой" КФРД и оставит открытый отвод от стояка. Что в этом случае будете в акте залития писать?

Цитата
ДонКихот написал:
Есть такое мнение, что эти КФРД устанавливают вместо вводного крана, поскольку это комбинированное устройство, сочетающее кран, фильтр и регулятор.
Да, именно так. Для этого в нём и присутствует кран.

PS. Про ненадёжность КФРД - правильно пишут. Это устройство дороже отдельных крана, фильтра и редуктора вместе взятых, выходит из строя чаще, а его замена всегда требует отключения стояка. Из плюсов - компактность и меньшее количество резьбовых соединений.
 
Цитата
Вы не поняли. Речь не о том, что собственник снимет КФРД и подключит квартиру к водоснабжению без него (со всеми вытекающими рисками порыва шлангов), а о том, что собственник просто свинтит "свой" КФРД и оставит открытый отвод от стояка. Что в этом случае будете в акте залития писать?
еще меньше теперь понимаю.
Вероятно, напишу, что дебил. А что тут еще можно написать? Тоже самое если бы он снял ИПУ и так оставил или смеситель.
 
Уважаемые ахх и Sergey Cheban!
Чтобы снять ИПУ, или смеситель, или унитаз - которые принадлежат собственнику - нужно перекрыть вводной кран. Демонтировать вышеназванное, и открыть вводной кран, устроив потоп. Это умысел.
Можно, конечно, воспользоваться перерывом в подаче воды, и, не перекрывая вводной кран, демонтировать те штучки. потом воду дали и - потоп. Это может быть не умысел, а халатность - юристы лучше знают.

Как можно "свинтить свой КФРД"? Он же первое запорно-регулирующее, перед ним нет больше ничего, кроме стояка!
А разделив КФРД на части, мы меняем его принадлежность и бремя ответственности. Если за проектный КФРД, за весь, в сборе, включая фильтр и редуктор (в составе КФРД!), отвечает управдом, то разделив его на части, за фильтр и редуктор будет отвечать уже собственник. Это как?!

Само применение проектного КФРД свидетельствует о невозможности обеспечить нормальное водоснабжение без этих элементов. Поэтому они справедливо относятся к ОИ.
Если же собственник, имея на подаче 4,5 бара, купил супер-пупер сантехнику, и захотел ограничить и стабилизировать давление на уровне 2 бара, обеспечить тончайшую фильтрацию, короче, с жиру бесится - то его прихоть, и это всё его ответственность.

Пусть КФРД - дерьмо. Но оно висит на шее управдома! Управдом решает заменить его на более надежные сборные изделия. Возможно - и естественно - за счет собственников, проведя собрание или как-то там ещё. А может и за счет своей прибыли, решив прекратить нести убытки из-за дерьма - пуркуа па? Потому что, возможно, КФРД установлены не во всех квартирах, а только, например, на нижних, и ОСС не получится сподвигнуть на расходы. Но переносить бремя ответственности из-за разделения комбинированного устройства на отдельны части я считаю не правильным.

Как там было у ахх, может ли он свободно писать об этом в открытом форуме? Человек на работе, ограничен в свободе высказываться - это мы все понимаем.
 
Я свободно пишу и не один раз, что КФРД в моем случае не первое запирающее устройство, а второе и чтобы демонтировать его технически нет никакой разницы с демонтажом ИПУ или смесителя. Собственно, эти аргументы кассация и приняла.
Вам, ДонКихот, я никак это не могу объяснить, Вы упорно считаете что его чего-то не договариваю. Хотя касательно этого дела мне нечего скрывать, не публикую решение просто потому что не хочу лишний раз раскрывать свою личность, мало ли где и что я потом могу сказать.
Поэтому я дальше не закрываю спор с мельницами-конспирологами, если есть вопросы по существу, можно обсудить. Апелляция назначена на май, отпишусь по итогам.
 
Цитата
axx написал:
КФРД в моем случае не первое запирающее устройство, а второе и чтобы демонтировать его технически нет никакой разницы с демонтажом ИПУ или смесителя
Баловство собственника и его ответственность. Иного не дано.
#31
0 0
По услуге "Водоснабжение", потребитель вправе получать воду давлением не более 6 бар.
Кто там это обеспечит - проектировщик, застройщик, РСО, УО, ТСЖ - потребителю всё равно.

Кстати, а нельзя ли как-то застройщика или проектировщика привлечь? Сроки давности там, какие-нибудь специальные сроки давности.
Вы сами видели проект? Как там начерчено?
#32
0 0
Он и получает.
#33
0 0
Что он - потребитель - получает? Воду с давлением не более 6 бар, или всё-таки 10 бар?

В первом случае - возникает вопрос: зачем он тогда поставил регулятор? Если по собственной инициативе - значит проблема отпадает в принципе и мы дискутируем ни о чем.

Цитата
axx написал:
подключение нормальное, все по проекту.
Проект Вы сами видели, он у вас есть? Можете скан/фото выложить?
#34
0 0
Цитата
ДонКихот написал:
Воду с давлением не более 6 бар, или всё-таки 10 бар?
нижние этажи, да, в районе 6, верхние меньше 3
Цитата
ДонКихот написал:
Проект Вы сами видели, он у вас есть? Можете скан/фото выложить?
Проект есть, видел, в суд носил. Выкладывать уже простите не буду, там не один лист, да и не вижу смысла.
#35
0 0
:?:
Если 6 бар - то нафига регулятор?
У нас 6 холодная и 6 горячая. Правда, в подвале. В точке разбора на первом этаже будет 5,75. Но ни разу не слышал, чтобы в городе кто-то ставил регуляторы! Может, просто не слышал :?
Интересно! Встречу знакомых коммунальщиков-технарей - поинтересуюсь.

По поводу демонстрации проекта - ваше дело. Можно было бы 2 фотографии: фрагмент чертежа и фрагмент спецификации. Но хозяин - барин.
:?:
#36
0 0
Цитата
ДонКихот написал:
Если 6 бар - то нафига регулятор?
честно говоря - без понятия, я юрист. Рискну предположить, что регуляторы не только для уменьшения давления могут быть, но и для увеличения, то есть грубо говоря для стабилизации давления, на нужном уровне. Я, как житель, у себя на 4-м этаже например снижал им напор, чтобы вода не била в глаз при открытии
#37
0 0
Цитата
axx написал:
Рискну предположить, что регуляторы не только для уменьшения давления могут быть, но и для увеличения, то есть грубо говоря для стабилизации давления, на нужном уровне
Однозначно нет. Все регуляторы давления, о которых идёт речь, построены на принципе дросселирования потока - снижения давления.
Если регулятор имеет уставку 4 ат, то всё, что выше, он "срезает" до 4 ат, а всё, что ниже, не изменяет.
#38
0 0
Как обычно, согласен с Ильичом. И это не просто инженерная солидарность. Регулятор ограничивает.

Не хочу Вас, ахх, обидеть, и юристов тоже уважаю, но мне кажется, что Вы что-то не договариваете. Создается впечатление, что вы утаиваете детали. Я допускаю, что в проекте заложен именно КФРД - специально поискал в интернете, что это за зверь. Так вот, вполне возможно, что он заменяет собой вводной кран, и, следовательно, относится к ОИ.
#39
0 0
Да дело ваше, подозревайте меня хоть в убийстве Кеннеди, я написал все существенные детали, суду этого хватило. То, что вы пытаетесь натянуть сову на глобус и найти вину УК, включить в общее имущество второе запирающее устройство - ну, дело Ваше. Я выложил результат для тех УК, кому это может понадобится, ну и в целом, что в кассации тоже могут вникать в суть дела.
#40
0 0
Цитата
ДонКихот написал:
вполне возможно, что он заменяет собой вводной кран,
Теоретически возможно. Только надо быть очень далёким от техники непрофессионалом, чтобы на практике реализовывать эту возможность. Зачем? Если нет места? Надёжность этих устройств катастрофически низка. Какая-нибудь из функций обязательна отвалится.
По опыту человечества все поголовно устройства "2 в одном", "3 в одном" работают плохо. Кран это кран, регулятор это регулятор. Как у коллег по факту - знают только они.
#41
0 0
Ильич, я эти редукторы в глаза не видел. До темы, открытой ахх. Где он же и написал, что аппеляционная инстанция обвинила УК. Почему - пока не понятно.

Уважаемый ахх! Дождётесь полного текста решения, захотите поделиться - тогда будет интересней
.
#42
0 0
Я выкладывал в этой теме цитаты кассационной инстанции - никто не понял чем руководствовалась апелляция - ни я, ни кассация.
Они применили что-то типа Вашей логики - УК? Виновата!
Ссылок на закон там не было. Была ссылка на заключение эксперта, хотя он такого вывода не делал. И была гениальная фраза о том, что раз КФРД после ИПУ, то это общее имущество. Ну и еще измышления на тему, что логичней УК разбираться во всем этом вот, собственник должен жить и ни во что не вникать.
#43
0 0
Цитата
axx написал:
УК? Виновата!
Нет у меня такой конспирологической логики, не наговаривайте. Про ваш суд - не знаю, но сомневаюсь.

Цитата
axx написал:
Ссылок на закон там не было. Была ссылка на заключение эксперта, хотя он такого вывода не делал.
В ГПК всё есть: не применение норм материального права, и прочее. Это чисто Ваша вотчина.

А я ознакомился с системами водоснабжения высотных домов. Да, зонирование.

:?: Кстати, сколько в том доме этажей?

Свод правил СП 30.13330.2012
"СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий"

Пункт 10.1 ...
...С целью улучшения эксплуатации систем водоснабжения рекомендуется
применять комплектные изделия, включающие КРД, фильтр и запорное устройство
в одном корпусе.


В этом своде правил разработчики рекомендуют избегать зонирования в пользу использования регуляторов давления. Естественно, вопрос о бремени их содержания не затрагивается.
#44
0 0
В доме 17 этажей.

А на счет комплектных изделий я тоже считаю, что лучше все отдельно.


Естественно, сейчас все направление в сторону объединения, но я думаю что вводной кран, как очень важный элемент должен быть сам по себе.


Опять же - вводной кран по закону ответственность УК, регулятор давления - и по закону и по логике предназначен для пользования одной квартиры, а значит личное имущества, как и фильтр. Объединение их в один узел автоматически добавляет гемора УК, на ровном месте.
#45
0 0
Цитата
ДонКихот написал:
комплектные изделия, включающие КРД, фильтр и запорное устройствов одном корпусе.
Трудно сказать, кто пролоббировал этот пункт. Я, вопреки своим принципам, ставил совмещённые фильтры-редукторы
Honeywell-Braukmann, но это:
а) Honeywell-Braukmann";
б) перед ними ставился нормальный запорник Бугатти.
Совмещать три в одном - крайне плохо.
Кстати. Сливные оригинальные краники из сетчатых фильтров Honeywell-Braukmann - полный отстой. У меня такие фильтры стоят дома, а краники, пока они стоили дорого, но терпимо, я менял раза три: текут по штоку. В следующий раз поменяю на что попало надёжное.
Так вот: я не верю в надёжность доступной по цене фильтро-редукторо-запорной арматуры в разумном ценовом диапазоне. На хрена они сдались? На что их менять с учётом того, что, например, редукторы из Поднебесной (Valtek и др. имитации итальянских изделий) перестают что-либо регулировать на второй год работы?
Без редуктора прожить можно. Без нормальных фильтров живёт большинство. Без запорного крана живут только идиоты.
#46
0 0
Ссылка на одно дело о КФРД:

Решение от 9 июля 2013 г. по делу № А43-8691/2013
Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области)
https://sudact.ru/arbitral/doc/tfoSG2ZiVu5N/

Там УК требует от застройщика заменить сборки из кран-фильтра и регулятора - на предусмотренные проектом КФРД.

"На ответвлении в каждую квартиру предусмотрена установка квартирного регулятора давления КФРД-10-2.0, поквартирных счетчиков расхода холодной и горячей воды СВК15-3 и пожарных бытовых кранов...»

"...вместо КФРД 10-2.0 на стояках ХВС и ГВС установлена сборка из крана-фильтра и регулятора давления производства фирм «СТП», «Valtek», «V ITALI», не была предусмотрена проектной документацией. "


Перечитал пункт 5 ПП 491; там говорится о "...первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков..." . Никогда раньше не задумывался об этом, не замечал! Отключающие - да, привычно, а вот запорно-регулирующие краны... Что они регулирующие? Теперь понимаю.
#47
0 0
Безумцы. Хотя формально они правы.
#48
1 0
Цитата
ДонКихот написал:
запорно-регулирующие краны..
Многие регулирующие краны могут быть запорными. Пример - арматура на отоплении. Водоразборный кран - это запорно-регулирующий кран. Пока не было шаровых кранов (так ли давно их стали использовать повсеместно?) большинство вентилей можно было считать запорными, но ими можно было регулировать расход (и заодно снижать давление).
Все регулирующие коллекторы FAR прекрасно служат для отсечки ветки.
#49
0 0
Цитата
ДонКихот написал:
"На ответвлении в каждую квартиру предусмотрена установка квартирного регулятора давления КФРД-10-2.0, поквартирных счетчиков расхода холодной и горячей воды СВК15-3 и пожарных бытовых кранов...»"...вместо КФРД 10-2.0 на стояках ХВС и ГВС установлена сборка из крана-фильтра и регулятора давления производства фирм «СТП», «Valtek», «V ITALI», не была предусмотрена проектной документацией.
Порылся в и-нете. Ещё в 2013-2014 гг писали, что КФРД 10-2.0 - полный отстой и их надо менять на что-либо приличное и раздельное.
#50
0 0
Цитата
Ильич написал:
Цитата
ДонКихот написал:
запорно-регулирующие краны..
Многие регулирующие краны могут быть запорными. Пример - арматура на отоплении. Водоразборный кран - это запорно-регулирующий кран. Пока не было шаровых кранов (так ли давно их стали использовать повсеместно?) большинство вентилей можно было считать запорными, но ими можно было регулировать расход (и заодно снижать давление).
Все регулирующие коллекторы FAR прекрасно служат для отсечки ветки.
так-то да, но насколько я понимаю чем дольше они используются как регулирующее устройство, тем меньше они становятся запорным устройством.
#51
0 0
Цитата
axx написал:
чем дольше они используются как регулирующее устройство, тем меньше они становятся запорным устройством.
Это касается обычных шаровых кранов, использование которых в качестве регулирующих - варварство. Обычный водоразборный кран от его использования не перестает быть ни запорным, ни регулирующим.
#52
0 0
Ещё запорно-регулирующую арматуру иногда называют вентилями. Но это - дискуссионная тема.

Ждем полный текст решения, чтобы понять, как апелляция пришла к выводу об отнесении квартирного регулятора давления к общему имуществу.
#53
0 0
Цитата
axx написал:
Такой вопрос тоже был. Точнее у меня спросили что я сделаю если собственник его демонтирует в принципе. Я сказал что напишу ему грозное письмо, что он дебил, увеличивает риски порыва шлангов гибкой подводки, а также выхода из строя другого сантехнического оборудования в квартире, что в конечном итоге может привести не только к залитию своей квартиры, но и соседей, что мы и отразим в актах залития.
Вы не поняли. Речь не о том, что собственник снимет КФРД и подключит квартиру к водоснабжению без него (со всеми вытекающими рисками порыва шлангов), а о том, что собственник просто свинтит "свой" КФРД и оставит открытый отвод от стояка. Что в этом случае будете в акте залития писать?

Цитата
ДонКихот написал:
Есть такое мнение, что эти КФРД устанавливают вместо вводного крана, поскольку это комбинированное устройство, сочетающее кран, фильтр и регулятор.
Да, именно так. Для этого в нём и присутствует кран.

PS. Про ненадёжность КФРД - правильно пишут. Это устройство дороже отдельных крана, фильтра и редуктора вместе взятых, выходит из строя чаще, а его замена всегда требует отключения стояка. Из плюсов - компактность и меньшее количество резьбовых соединений.
#54
0 0
Цитата
Вы не поняли. Речь не о том, что собственник снимет КФРД и подключит квартиру к водоснабжению без него (со всеми вытекающими рисками порыва шлангов), а о том, что собственник просто свинтит "свой" КФРД и оставит открытый отвод от стояка. Что в этом случае будете в акте залития писать?
еще меньше теперь понимаю.
Вероятно, напишу, что дебил. А что тут еще можно написать? Тоже самое если бы он снял ИПУ и так оставил или смеситель.
#55
1 0
Уважаемые ахх и Sergey Cheban!
Чтобы снять ИПУ, или смеситель, или унитаз - которые принадлежат собственнику - нужно перекрыть вводной кран. Демонтировать вышеназванное, и открыть вводной кран, устроив потоп. Это умысел.
Можно, конечно, воспользоваться перерывом в подаче воды, и, не перекрывая вводной кран, демонтировать те штучки. потом воду дали и - потоп. Это может быть не умысел, а халатность - юристы лучше знают.

Как можно "свинтить свой КФРД"? Он же первое запорно-регулирующее, перед ним нет больше ничего, кроме стояка!
А разделив КФРД на части, мы меняем его принадлежность и бремя ответственности. Если за проектный КФРД, за весь, в сборе, включая фильтр и редуктор (в составе КФРД!), отвечает управдом, то разделив его на части, за фильтр и редуктор будет отвечать уже собственник. Это как?!

Само применение проектного КФРД свидетельствует о невозможности обеспечить нормальное водоснабжение без этих элементов. Поэтому они справедливо относятся к ОИ.
Если же собственник, имея на подаче 4,5 бара, купил супер-пупер сантехнику, и захотел ограничить и стабилизировать давление на уровне 2 бара, обеспечить тончайшую фильтрацию, короче, с жиру бесится - то его прихоть, и это всё его ответственность.

Пусть КФРД - дерьмо. Но оно висит на шее управдома! Управдом решает заменить его на более надежные сборные изделия. Возможно - и естественно - за счет собственников, проведя собрание или как-то там ещё. А может и за счет своей прибыли, решив прекратить нести убытки из-за дерьма - пуркуа па? Потому что, возможно, КФРД установлены не во всех квартирах, а только, например, на нижних, и ОСС не получится сподвигнуть на расходы. Но переносить бремя ответственности из-за разделения комбинированного устройства на отдельны части я считаю не правильным.

Как там было у ахх, может ли он свободно писать об этом в открытом форуме? Человек на работе, ограничен в свободе высказываться - это мы все понимаем.
#56
0 0
Я свободно пишу и не один раз, что КФРД в моем случае не первое запирающее устройство, а второе и чтобы демонтировать его технически нет никакой разницы с демонтажом ИПУ или смесителя. Собственно, эти аргументы кассация и приняла.
Вам, ДонКихот, я никак это не могу объяснить, Вы упорно считаете что его чего-то не договариваю. Хотя касательно этого дела мне нечего скрывать, не публикую решение просто потому что не хочу лишний раз раскрывать свою личность, мало ли где и что я потом могу сказать.
Поэтому я дальше не закрываю спор с мельницами-конспирологами, если есть вопросы по существу, можно обсудить. Апелляция назначена на май, отпишусь по итогам.
#57
0 0
Цитата
axx написал:
КФРД в моем случае не первое запирающее устройство, а второе и чтобы демонтировать его технически нет никакой разницы с демонтажом ИПУ или смесителя
Баловство собственника и его ответственность. Иного не дано.
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!