crm

До семинара в Сочи осталось

  • 9
  • 3
дня

Форум

ГлавнаяНеисправность регулятора давления - ответственность УК?

Неисправность регулятора давления - ответственность УК?

RSS
Неисправность регулятора давления - ответственность УК?
 
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.
 
Цитата
axx написал:
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.
Он должен стоять не ДО, а ПОСЛЕ. "Отсчет" ведется от стояка.
 
Цитата
zom2000 написал:
Цитата
axx написал:
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.
Он должен стоять не ДО, а ПОСЛЕ. "Отсчет" ведется от стояка.
Естественно, после. Сразу и вопрос: как обслуживать, если "до"? Не хочу кидаться камнями в уважаемых коллег, но вообще-то кто-то когда-то мог/должен был заметить некое странное подключение. Оно, поди что, и до ИПУ?
 
Цитата
zom2000 написал:
Цитата
axx написал:
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.
Он должен стоять не ДО, а ПОСЛЕ. "Отсчет" ведется от стояка.
ну да, вопрос точки отсчета. Хорошо, после, сути разговора это не меняет.
 
Цитата
Ильич написал:
Цитата
zom2000 написал:
Цитата
axx написал:
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.
Он должен стоять не ДО, а ПОСЛЕ. "Отсчет" ведется от стояка.
Естественно, после. Сразу и вопрос: как обслуживать, если "до"? Не хочу кидаться камнями в уважаемых коллег, но вообще-то кто-то когда-то мог/должен был заметить некое странное подключение. Оно, поди что, и до ИПУ?
подключение нормальное, все по проекту.
 
Цитата
axx написал:
подключение нормальное, все по проекту.
По проекту до ИПУ? Т.е. подключайся до ИПУ шлангом и лей воду? Снова тот же вопрос: Если "до", то как менять/ремонтировать? И если "до", то
"В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,..."
Что тут трактовать? "До", оно и в Африке "до".
Контрдовод, что обслуживает одну квартиру? Слабо. По этой логике и ответвление тоже обслуживает одну квартиру. Но ответвление - ОИ, и с этим никто не спорит?
 
Вы трактуете и идете по формулировке общего имущества, я с другой стороны. Не знаю зачем Вам это нужно, но ок - уточняю, схема подключения:
общедомовой стояк -> запирающий кран -> ИПУ -> регулятор давления
 
Цитата
axx написал:
Вы трактуете и идете по формулировке общего имущества, я с другой стороны. Не знаю зачем Вам это нужно, но ок - уточняю, схема подключения:
общедомовой стояк -> запирающий кран -> ИПУ -> регулятор давления
Так и я с той же точки зрения. То, как у Вас написано здесь, сомнений, что РД ни разу не ОИ не вызывает. Как его можно на УК навесить - в кошмарном сне. После отсечного крана и ИПУ - имущество собственника.
Но Вы-то написали:
Цитата
axx написал:
он стоит до первого запирающего устройства
Так что....
 
Цитата
axx написал:
Не знаю зачем Вам это нужно, но ок - уточняю, схема подключения:
Коллега, это ВАМ нужно, ибо тему начали Вы. Не хотите обсуждать, уточнять?
 
Я не хочу флудить. Ладно, первому человеку непонятно, но зачем дальше продолжать играть в формулировки - да, мне это непонятно. Как и непонятно зачем админу продолжать флуд, когда уже вроде бы все точки над i поставили.
 
Цитата
axx написал:
...В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
....
без полного текста решения суда - все ответы -пальцем в небо. Может суд не с "той стороны посчитал регулятор", а может из-за того, что РД прописан в проектном решении на весь дом -сделал такой вывод.....
 
Цитата
axx написал:
Я не хочу флудить. Ладно, первому человеку непонятно, но зачем дальше продолжать играть в формулировки - да, мне это непонятно. Как и непонятно зачем админу продолжать флуд, когда уже вроде бы все точки над i поставили.
Ок. Только собирались описать здесь две ситуации, имевшие место в практике, но уж действительно флудить теперь не станем.
Ждите текст апелляции, вполне возможно, что кто-то потом захочет обсудить. Не факт
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Цитата
axx написал:
...В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
....
без полного текста решения суда - все ответы -пальцем в небо. Может суд не с "той стороны посчитал регулятор", а может из-за того, что РД прописан в проектном решении на весь дом -сделал такой вывод.....
Я понимаю. Это, так сказать, скрасить ожидание. Ну и если у кого были аналогичные случаи, хоть примерно понять в каких случаях суд может так посчитать, я был в полной уверенности, что тут к нам не будет вопросов.
 
Цитата
Дежурный по кухне написал:
Цитата
axx написал:
Я не хочу флудить. Ладно, первому человеку непонятно, но зачем дальше продолжать играть в формулировки - да, мне это непонятно. Как и непонятно зачем админу продолжать флуд, когда уже вроде бы все точки над i поставили.
Ок. Только собирались описать здесь две ситуации, имевшие место в практике, но уж действительно флудить теперь не станем.
Ждите текст апелляции, вполне возможно, что кто-то потом захочет обсудить. Не факт
Что ж, остается надеяться, что не все коммунальщики такие обидчивые.
 
Да-да, только характер никакой роли на стадии кассации не играет.
Помогать нужно в первой инстанции, помогать можно в апелляции.
Мы не чудотворцы здесь, даже если кучу советов напишем(((
 
Цитата
axx написал:... Ну и если у кого были аналогичные случаи, хоть примерно понять в каких случаях суд может так посчитать, я был в полной уверенности, что тут к нам не будет вопросов.
Давно-давно были такие случаи, но их как детские болезни вылечивала или апелляция или ВС. Тогда суды занимали позицию, что если РД (а в некоторых случаях и ИПУ) прописаны (прорисованы) на ОД проектной документации (как надо подключать квартиры), то значит они-ОИ. Все эти решения отменялись на основании ранее упомянутого тезиса о 1-м запирающем устройстве, все-что дальше -не ОИ....
 
Цитата
Дежурный по кухне написал:
Да-да, только характер никакой роли на стадии кассации не играет.
Помогать нужно в первой инстанции, помогать можно в апелляции.
Мы не чудотворцы здесь, даже если кучу советов напишем(((
Кассация, кстати, отменила решение и вернула дело на новое рассмотрение. Так что и в кассации все возможно.
 
Цитата
axx написал:
ак что и в кассации все возможно
Замечательно, только это неинформативно, поскольку никто не видел ни одного судебного акта. Отмена в кассации - не гарант победы на новом круге.
 
Ваш оптимизм обнадеживает, что тут сказать)
 
прислали полный текст решения, понимаю, что Ваш оптимизм и пастеризованное молоко сквасит, но тем не менее процитирую
Цитата
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что КФРД и шланг гибкой подводки ХВО находится в зоне ответственности собственников жилого помещения.


Суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо иных доказательств по делу пришёл к выводу, что КФРД находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку относится к общему имуществу МКД и находится на обслуживании управляющей организации, которая должна осуществлять его поверку и обслуживание каждые полгода, однако на чём основан данный вывод, со ссылкой на конкретные доказательства по делу, не указано.


При этом, исходя из того, что КФРД оснащен запорно-регулировочным краном в <адрес> находится перед счетчиком холодной воды, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он относится к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности управляющей организации.


Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, процитировав положения вышеуказанных п. 5, 42 Правил, оставил без должной проверки и оценки обстоятельства, свидетельствующие о нахождении КФРД до или после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, с которыми законодательство, регулирующее спорное правоотношение, связывает ответственность лица по содержанию общего имущества МКД.
 
Судя по тексту, там вообще нет отдельных крана и редуктора, а есть КФРД.
На мой взгляд, КФРД входит в состав ОДИ и по ППРФ 491 (он является первым отключающим устройством), и по здравому смыслу (если бы он принадлежал собственнику, то собственник имел бы полное право свинтить его со стояка, положить в сумку и унести в ремонт месяца эдак на три).
 
Есть КФРД с краном и есть просто кран, первый от стояка. Суд про первый кран вообще не стал заморачиваться, сказал что-то типа Вашей логики, что КФРД регулирует давление во всей системе МКД, а значит собственник не при чем.
Хорошо, что судьи кассации хорошо учились в школе и согласились со мной, что для того чтобы регулировать давление в какой-то системе, нужно быть частью этой системы и чтобы через этот прибор проходила вода. Удаленно, силой мысли, пока никто давление не регулирует, если только артериальное. Ну и собственно, физика физикой, но есть закон.

Цитата
Sergey Cheban написал:
по здравому смыслу (если бы он принадлежал собственнику, то собственник имел бы полное право свинтить его со стояка, положить в сумку и унести в ремонт месяца эдак на три)
Такой вопрос тоже был. Точнее у меня спросили что я сделаю если собственник его демонтирует в принципе. Я сказал что напишу ему грозное письмо, что он дебил, увеличивает риски порыва шлангов гибкой подводки, а также выхода из строя другого сантехнического оборудования в квартире, что в конечном итоге может привести не только к залитию своей квартиры, но и соседей, что мы и отразим в актах залития.
 
Из ПП 354, приложение 1:
3. Давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора <1>: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см)

Кто поставил этот КФРД и зачем? Самодеятельность собственника, потребителя?

Если этажей много и давление на нижних этажах выше 6 бар, то вполне возможно, что без этой штуки невозможно обеспечить нормальное давление у потребителя. Может быть, это действительно проектное решение, и тогда логичнее его отнести к общему имуществу. В порядке исключения, да! Может быть, суд руководствовался такими доказательствами.

Если, теоретически или практически, управдом обязывает собственника (письменно?) иметь на вводе КФРД, то он признает, что не в состоянии обеспечить необходимое давление, и накладывает обременение. Какие дальше правовые последствия?
 
1. Конечно, это проектное решение, дом повышенной этажности. Вы же сами пишите что это способ обеспечить нужное давление у потребителя. Какое тогда исключение, если даже по логике, да и по ЖК, имущество предназначенное для одного собственника является его личным.
2. Чем суд руководствовался даже кассация не поняла. Они пытались выдумать свои нормы закона и на эксперта ссылались, хотя он не писал таких выводов. 3. Управдом ничего не накладывает, это проект от застройщика. Мы всего лишь следим, чтобы не было отклонений от проекта, потому что до добра такое отклонение не доведет.
 
У каждого своя правда.
Вступили в противоречие нормы ПП 354 и 491.

Конструкторы-проектировщики не заморачиваются юридической казуистикой "личное - общее", они выше этого. Меняются законы, конституции, политические строи - а дома стоят и вещи продолжают служить людям.

Наверно, правильнее было бы как-то разделить квартиры на группы по этажам, и решать вопросы с давлением для этих групп. Или для верхних этажей предусматривать повысительные насосы. Но подавать потребителю 10 бар, или сколько там - нельзя. Может быть, экономически целесообразнее оказалась установка именно в каждой квартире редуктора для понижения давления. Не знаю, что там пишут СНиПы по этому поводу.

Если бы сделали так, как я пишу, то эти групповые регуляторы и насосы безусловно относились бы к ОИ, и управдому пришлось их содержать и нести ответственность за последствия неисправности. Если поставить их в каждой квартире, но до первого отключающего устройства - то вопрос о принадлежности не стоял бы. А как тогда обслуживать? Как минимум, ставить ещё один кран перед редуктором.

Покупая квартиру, собственник должен быть предупреждён, что к ней подведено не 230 вольт, а 300 - но установлен понижающий трансформатор. Вот такая квартира с понижающим трансформатором - а по-другому у застройщика не получалось! Хочешь - покупай, не хочешь - не покупай (квартиру). Тоже как-то странно! Или застройщик говорит, "извини, мол, так вышло, вот тебе бесплатно трансформатор, за ним будут следить специальные люди и отвечать за исправность". А специально обученные люди - это управляющая организация.
 
Я хоть убей не понимаю Вашу правду. В чем она состоит? Повесить на УК еще одну обязанность, которую она не может полноценно выполнять, даже при большом желании?
Вот в чем проблема для собственника обнаружить/осмотреть/поменять КФРД? Да ни в чем. Он там живет, может осматривать хоть каждый день, чтобы поменять нужно перекрыть вводной кран и собственно, поменять. В конце концов, может вызвать сантехника УК, который оценит необходимость замены КФРД.
А что если повесить это на УК? Собственник может не пустить/не разрешить поменять и УК должна идти в суд, чтобы обязать собственника. А если за это время будет авария, то не факт что УК докажет что сделала все зависящее, собственник он по умолчанию неувиновый.

Я считаю, что чем меньше в квартире собственника зон ответственности УК, тем это логичнее и правильнее. Потому что для того чтобы за что-то отвечать, нужно к этому иметь беспрепятственный и круглосуточный доступ. Подвалы, чердаки - вопросов нет, туда у собственника нет доступа, там полная ответственность УК, а в квартире по максимуму должен быть собственник ответственный.
 
Посмотрел сейчас Интернет.
Есть такое мнение, что эти КФРД устанавливают вместо вводного крана, поскольку это комбинированное устройство, сочетающее кран, фильтр и регулятор.
 
Это не мнение, это бывают такие проекты, где застройщик экономит на вводных кранах и тут попадос УК.
 
Цитата
axx написал:
Я считаю, что чем меньше в квартире собственника зон ответственности УК, тем это логичнее и правильнее.
Поэтому я и писал, что у каждого своя правда. Ваша правда логична для форума управдомов, каковым и является Бурмистр.ру.
Радиаторы - собственников (пусть что хотят, то и делают с ними, и разбираются между собой), кое-где и стояки тоже, КРСОИ, и прочее.

Не будем флудить. Суд решит, короче.
 
Дело Ваше, не хотите флудить - не флудите. Просто по мне чтобы говорить о своей правде, нужны какие-то аргументы, кроме «пусть УК этим занимается, мне-то это зачем? Я просто хочу жить в квартире и ни за что не отвечать». Я и как собственник считаю что нельзя все вешать на УК, это нелогично.
#1
0 0
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.
#2
0 0
Цитата
axx написал:
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.
Он должен стоять не ДО, а ПОСЛЕ. "Отсчет" ведется от стояка.
#3
0 0
Цитата
zom2000 написал:
Цитата
axx написал:
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.
Он должен стоять не ДО, а ПОСЛЕ. "Отсчет" ведется от стояка.
Естественно, после. Сразу и вопрос: как обслуживать, если "до"? Не хочу кидаться камнями в уважаемых коллег, но вообще-то кто-то когда-то мог/должен был заметить некое странное подключение. Оно, поди что, и до ИПУ?
#4
0 1
Цитата
zom2000 написал:
Цитата
axx написал:
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.
Он должен стоять не ДО, а ПОСЛЕ. "Отсчет" ведется от стояка.
ну да, вопрос точки отсчета. Хорошо, после, сути разговора это не меняет.
#5
0 0
Цитата
Ильич написал:
Цитата
zom2000 написал:
Цитата
axx написал:
Произошел залив из-за того, что потек регулятор давления, с этим никто не спорит, но собственник говорит - это не мое, это общедомовое имущество, УК виновата. То, что он стоит до первого запирающего устройства его не волнует. В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
Потому что если все останется так, то это просто попадос, с тем же успехом на УК можно повестить и поломку смесителя или шланг гибкой подводки, в общем, все систему ГВС/ХВС.
Он должен стоять не ДО, а ПОСЛЕ. "Отсчет" ведется от стояка.
Естественно, после. Сразу и вопрос: как обслуживать, если "до"? Не хочу кидаться камнями в уважаемых коллег, но вообще-то кто-то когда-то мог/должен был заметить некое странное подключение. Оно, поди что, и до ИПУ?
подключение нормальное, все по проекту.
#6
0 0
Цитата
axx написал:
подключение нормальное, все по проекту.
По проекту до ИПУ? Т.е. подключайся до ИПУ шлангом и лей воду? Снова тот же вопрос: Если "до", то как менять/ремонтировать? И если "до", то
"В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,..."
Что тут трактовать? "До", оно и в Африке "до".
Контрдовод, что обслуживает одну квартиру? Слабо. По этой логике и ответвление тоже обслуживает одну квартиру. Но ответвление - ОИ, и с этим никто не спорит?
#7
0 0
Вы трактуете и идете по формулировке общего имущества, я с другой стороны. Не знаю зачем Вам это нужно, но ок - уточняю, схема подключения:
общедомовой стояк -> запирающий кран -> ИПУ -> регулятор давления
#8
0 0
Цитата
axx написал:
Вы трактуете и идете по формулировке общего имущества, я с другой стороны. Не знаю зачем Вам это нужно, но ок - уточняю, схема подключения:
общедомовой стояк -> запирающий кран -> ИПУ -> регулятор давления
Так и я с той же точки зрения. То, как у Вас написано здесь, сомнений, что РД ни разу не ОИ не вызывает. Как его можно на УК навесить - в кошмарном сне. После отсечного крана и ИПУ - имущество собственника.
Но Вы-то написали:
Цитата
axx написал:
он стоит до первого запирающего устройства
Так что....
#9
0 0
Цитата
axx написал:
Не знаю зачем Вам это нужно, но ок - уточняю, схема подключения:
Коллега, это ВАМ нужно, ибо тему начали Вы. Не хотите обсуждать, уточнять?
#10
0 0
Я не хочу флудить. Ладно, первому человеку непонятно, но зачем дальше продолжать играть в формулировки - да, мне это непонятно. Как и непонятно зачем админу продолжать флуд, когда уже вроде бы все точки над i поставили.
#11
0 0
Цитата
axx написал:
...В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
....
без полного текста решения суда - все ответы -пальцем в небо. Может суд не с "той стороны посчитал регулятор", а может из-за того, что РД прописан в проектном решении на весь дом -сделал такой вывод.....
#12
0 0
Цитата
axx написал:
Я не хочу флудить. Ладно, первому человеку непонятно, но зачем дальше продолжать играть в формулировки - да, мне это непонятно. Как и непонятно зачем админу продолжать флуд, когда уже вроде бы все точки над i поставили.
Ок. Только собирались описать здесь две ситуации, имевшие место в практике, но уж действительно флудить теперь не станем.
Ждите текст апелляции, вполне возможно, что кто-то потом захочет обсудить. Не факт
#13
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Цитата
axx написал:
...В первой инстанции решение вынесли в нашу пользу, все норм, а вот апелляция сказала что вина УК. Сейчас ждем полный текст решения, чтобы понять как они пришли к такому чудному выводу, но может у кого-то были аналогичные случаи?
....
без полного текста решения суда - все ответы -пальцем в небо. Может суд не с "той стороны посчитал регулятор", а может из-за того, что РД прописан в проектном решении на весь дом -сделал такой вывод.....
Я понимаю. Это, так сказать, скрасить ожидание. Ну и если у кого были аналогичные случаи, хоть примерно понять в каких случаях суд может так посчитать, я был в полной уверенности, что тут к нам не будет вопросов.
#14
0 0
Цитата
Дежурный по кухне написал:
Цитата
axx написал:
Я не хочу флудить. Ладно, первому человеку непонятно, но зачем дальше продолжать играть в формулировки - да, мне это непонятно. Как и непонятно зачем админу продолжать флуд, когда уже вроде бы все точки над i поставили.
Ок. Только собирались описать здесь две ситуации, имевшие место в практике, но уж действительно флудить теперь не станем.
Ждите текст апелляции, вполне возможно, что кто-то потом захочет обсудить. Не факт
Что ж, остается надеяться, что не все коммунальщики такие обидчивые.
#15
0 0
Да-да, только характер никакой роли на стадии кассации не играет.
Помогать нужно в первой инстанции, помогать можно в апелляции.
Мы не чудотворцы здесь, даже если кучу советов напишем(((
#16
0 0
Цитата
axx написал:... Ну и если у кого были аналогичные случаи, хоть примерно понять в каких случаях суд может так посчитать, я был в полной уверенности, что тут к нам не будет вопросов.
Давно-давно были такие случаи, но их как детские болезни вылечивала или апелляция или ВС. Тогда суды занимали позицию, что если РД (а в некоторых случаях и ИПУ) прописаны (прорисованы) на ОД проектной документации (как надо подключать квартиры), то значит они-ОИ. Все эти решения отменялись на основании ранее упомянутого тезиса о 1-м запирающем устройстве, все-что дальше -не ОИ....
#17
0 0
Цитата
Дежурный по кухне написал:
Да-да, только характер никакой роли на стадии кассации не играет.
Помогать нужно в первой инстанции, помогать можно в апелляции.
Мы не чудотворцы здесь, даже если кучу советов напишем(((
Кассация, кстати, отменила решение и вернула дело на новое рассмотрение. Так что и в кассации все возможно.
#18
0 0
Цитата
axx написал:
ак что и в кассации все возможно
Замечательно, только это неинформативно, поскольку никто не видел ни одного судебного акта. Отмена в кассации - не гарант победы на новом круге.
#19
0 0
Ваш оптимизм обнадеживает, что тут сказать)
#20
0 0
прислали полный текст решения, понимаю, что Ваш оптимизм и пастеризованное молоко сквасит, но тем не менее процитирую
Цитата
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что КФРД и шланг гибкой подводки ХВО находится в зоне ответственности собственников жилого помещения.


Суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо иных доказательств по делу пришёл к выводу, что КФРД находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку относится к общему имуществу МКД и находится на обслуживании управляющей организации, которая должна осуществлять его поверку и обслуживание каждые полгода, однако на чём основан данный вывод, со ссылкой на конкретные доказательства по делу, не указано.


При этом, исходя из того, что КФРД оснащен запорно-регулировочным краном в <адрес> находится перед счетчиком холодной воды, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он относится к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности управляющей организации.


Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, процитировав положения вышеуказанных п. 5, 42 Правил, оставил без должной проверки и оценки обстоятельства, свидетельствующие о нахождении КФРД до или после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, с которыми законодательство, регулирующее спорное правоотношение, связывает ответственность лица по содержанию общего имущества МКД.
#21
0 0
Судя по тексту, там вообще нет отдельных крана и редуктора, а есть КФРД.
На мой взгляд, КФРД входит в состав ОДИ и по ППРФ 491 (он является первым отключающим устройством), и по здравому смыслу (если бы он принадлежал собственнику, то собственник имел бы полное право свинтить его со стояка, положить в сумку и унести в ремонт месяца эдак на три).
#22
0 0
Есть КФРД с краном и есть просто кран, первый от стояка. Суд про первый кран вообще не стал заморачиваться, сказал что-то типа Вашей логики, что КФРД регулирует давление во всей системе МКД, а значит собственник не при чем.
Хорошо, что судьи кассации хорошо учились в школе и согласились со мной, что для того чтобы регулировать давление в какой-то системе, нужно быть частью этой системы и чтобы через этот прибор проходила вода. Удаленно, силой мысли, пока никто давление не регулирует, если только артериальное. Ну и собственно, физика физикой, но есть закон.

Цитата
Sergey Cheban написал:
по здравому смыслу (если бы он принадлежал собственнику, то собственник имел бы полное право свинтить его со стояка, положить в сумку и унести в ремонт месяца эдак на три)
Такой вопрос тоже был. Точнее у меня спросили что я сделаю если собственник его демонтирует в принципе. Я сказал что напишу ему грозное письмо, что он дебил, увеличивает риски порыва шлангов гибкой подводки, а также выхода из строя другого сантехнического оборудования в квартире, что в конечном итоге может привести не только к залитию своей квартиры, но и соседей, что мы и отразим в актах залития.
#23
0 0
Из ПП 354, приложение 1:
3. Давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора <1>: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см)

Кто поставил этот КФРД и зачем? Самодеятельность собственника, потребителя?

Если этажей много и давление на нижних этажах выше 6 бар, то вполне возможно, что без этой штуки невозможно обеспечить нормальное давление у потребителя. Может быть, это действительно проектное решение, и тогда логичнее его отнести к общему имуществу. В порядке исключения, да! Может быть, суд руководствовался такими доказательствами.

Если, теоретически или практически, управдом обязывает собственника (письменно?) иметь на вводе КФРД, то он признает, что не в состоянии обеспечить необходимое давление, и накладывает обременение. Какие дальше правовые последствия?
#24
0 0
1. Конечно, это проектное решение, дом повышенной этажности. Вы же сами пишите что это способ обеспечить нужное давление у потребителя. Какое тогда исключение, если даже по логике, да и по ЖК, имущество предназначенное для одного собственника является его личным.
2. Чем суд руководствовался даже кассация не поняла. Они пытались выдумать свои нормы закона и на эксперта ссылались, хотя он не писал таких выводов. 3. Управдом ничего не накладывает, это проект от застройщика. Мы всего лишь следим, чтобы не было отклонений от проекта, потому что до добра такое отклонение не доведет.
#25
0 0
У каждого своя правда.
Вступили в противоречие нормы ПП 354 и 491.

Конструкторы-проектировщики не заморачиваются юридической казуистикой "личное - общее", они выше этого. Меняются законы, конституции, политические строи - а дома стоят и вещи продолжают служить людям.

Наверно, правильнее было бы как-то разделить квартиры на группы по этажам, и решать вопросы с давлением для этих групп. Или для верхних этажей предусматривать повысительные насосы. Но подавать потребителю 10 бар, или сколько там - нельзя. Может быть, экономически целесообразнее оказалась установка именно в каждой квартире редуктора для понижения давления. Не знаю, что там пишут СНиПы по этому поводу.

Если бы сделали так, как я пишу, то эти групповые регуляторы и насосы безусловно относились бы к ОИ, и управдому пришлось их содержать и нести ответственность за последствия неисправности. Если поставить их в каждой квартире, но до первого отключающего устройства - то вопрос о принадлежности не стоял бы. А как тогда обслуживать? Как минимум, ставить ещё один кран перед редуктором.

Покупая квартиру, собственник должен быть предупреждён, что к ней подведено не 230 вольт, а 300 - но установлен понижающий трансформатор. Вот такая квартира с понижающим трансформатором - а по-другому у застройщика не получалось! Хочешь - покупай, не хочешь - не покупай (квартиру). Тоже как-то странно! Или застройщик говорит, "извини, мол, так вышло, вот тебе бесплатно трансформатор, за ним будут следить специальные люди и отвечать за исправность". А специально обученные люди - это управляющая организация.
#26
0 0
Я хоть убей не понимаю Вашу правду. В чем она состоит? Повесить на УК еще одну обязанность, которую она не может полноценно выполнять, даже при большом желании?
Вот в чем проблема для собственника обнаружить/осмотреть/поменять КФРД? Да ни в чем. Он там живет, может осматривать хоть каждый день, чтобы поменять нужно перекрыть вводной кран и собственно, поменять. В конце концов, может вызвать сантехника УК, который оценит необходимость замены КФРД.
А что если повесить это на УК? Собственник может не пустить/не разрешить поменять и УК должна идти в суд, чтобы обязать собственника. А если за это время будет авария, то не факт что УК докажет что сделала все зависящее, собственник он по умолчанию неувиновый.

Я считаю, что чем меньше в квартире собственника зон ответственности УК, тем это логичнее и правильнее. Потому что для того чтобы за что-то отвечать, нужно к этому иметь беспрепятственный и круглосуточный доступ. Подвалы, чердаки - вопросов нет, туда у собственника нет доступа, там полная ответственность УК, а в квартире по максимуму должен быть собственник ответственный.
#27
0 0
Посмотрел сейчас Интернет.
Есть такое мнение, что эти КФРД устанавливают вместо вводного крана, поскольку это комбинированное устройство, сочетающее кран, фильтр и регулятор.
#28
0 0
Это не мнение, это бывают такие проекты, где застройщик экономит на вводных кранах и тут попадос УК.
#29
0 0
Цитата
axx написал:
Я считаю, что чем меньше в квартире собственника зон ответственности УК, тем это логичнее и правильнее.
Поэтому я и писал, что у каждого своя правда. Ваша правда логична для форума управдомов, каковым и является Бурмистр.ру.
Радиаторы - собственников (пусть что хотят, то и делают с ними, и разбираются между собой), кое-где и стояки тоже, КРСОИ, и прочее.

Не будем флудить. Суд решит, короче.
#30
0 0
Дело Ваше, не хотите флудить - не флудите. Просто по мне чтобы говорить о своей правде, нужны какие-то аргументы, кроме «пусть УК этим занимается, мне-то это зачем? Я просто хочу жить в квартире и ни за что не отвечать». Я и как собственник считаю что нельзя все вешать на УК, это нелогично.
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!