Форум

[QUOTE]АРоманов пишет:
Я не Минстрой, но нормальным вариантом вижу указание, что приложение к протоколу № N - Решения собственников в количестве ххх штук
Соответственно  "Приложение к протоколу общего собрания приложения №N" пишется на самом первом листе первого решения[/QUOTE]
Прошить, пронумировать и скрепить   dfg

Да, вот так теперь установлены требования к оформлению приложений к протоколам ОСС по аналогии с оформлением неотъемлемых частей к договору: в верхней части 1-ой страницы делается соответствующая надпись
В некоторой степени логично.

[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]kudryashka-81 пишет:
Ооо, и до вас добрались хозяева земли русской... Забавные они ребята, особенно когда суд всей своей дружной компанией ходят  
[/QUOTE]
они повсюду .. есть отдельная тема про этих дибилов[/QUOTE]
И статья в блоге Бурмистра [URL=https://www.burmistr.ru/blog/kommunalnye-uslugi/sostoyu-v-profsoyuze-soyuz-ssr-poetomu-za-zhku-mogu-ne-platit/]https://www.burmistr.ru/blog/kommunalny ... ne-platit/[/URL][/QUOTE]

Как все стало здорово... Хлобысь ссылочка, круто... Только ответ адресовать надо коллеге, кто тему открыл. Нам то зачем, пройденный этап...
Не внимательно к участникам форума относитесь... Простите за замечание... в этом моя сущность   cvc

Ооо, и до вас добрались хозяева земли русской... Забавные они ребята, особенно когда суд всей своей дружной компанией ходят   rev

[QUOTE]KKsuha пишет:
У  нас  БТИ  данные  сведения  не  предоставляет,  запрос  сделали в ответ  ноль  информации[/QUOTE]
Значит подавать заявление на СП просто для цели отказа в его выдаче. В тексте ссылайтесь на факт приватизации, а в обоснование невозможности предоставления копии договора приватизации и/или сведений из ЕГРН сослаться на порядок регистрации договоров по передаче жилых помещерий гражданам в собственность т.е до вступления в силу 221-ФЗ от 24.07.2007 года, согласно ст. 46 которого БТИ обязаны были до 2010 года передать в ЕГРН сведения о зарегистрированных прав, но увы.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 о государственной регистрации недвижимости тех и гос учет осуществленный до дня вступ ФЗ-221 признается юридически действительным, следовательно, в исковом заявлении заявление ходатайство согласно ст.57ГПК РФ об истребовании у БТИ сведения.
Также вам будет необходимо ходатайствовать об истребовании сведений о месте жительства (через адресную силами суда) будете знать о территориальной подсудности.
Пока при отсутствии сведений о месте жительства подаете исковое в порядке ч.9ст.29ГПК РФ как вытекающие из договора управления. При этом отсутствие в договоре слов "место исполения" не является основанием считать что это место не известно  по адресу места нахождения МКД.
Копию договора приватизации вы можете запросить также  через суд в городской администрации.
И на будущее у вас в отношении этого жилого помещения уже не будет проблем   sasd

Ой, ребята, ну вы даете... Как будто СП это конец света... Варианты такие:
1. Делайте запросы в БТИ (где осуществлялась регистрация договоров приватизации), в комитет по жилищным вопросам городской администрации (если что-то было передано в собственность граждан там все есть).
Еще можно сделать запрос в городскую ИФНС по физ.лицам - налог на имущество собственники переданных помещений в порядке приватизации платят исправно, но навряд ли налоговая что-то даст.
Если все же запросы не принесут результат подавайте заявление на СП просто ссылаясь на имеющиеся у вас сведения о факте приватизации с целью получить отказ в его вынесении.
2. Исковое заявление с теми же доводами про приватизацию и ходатайства об истребовании сведений, которые вам по запросам не предоставили/отказали в порядке ГПК РФ.
И удачи!

[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]Юрий М пишет:
оригиналы должны быть переданы в ГЖИ, и там же храниться, точка.[/QUOTE]
Эхх, нету в вас коллеги предпринимательской жилки, вот вам идея-фикс: создать регионального оператора по хранению протоколов ОСС с внесением обязательной платы за хранение протоколов с площади помещений жыльцов... как еще установить "конскую плату" за эту услугу)))[/QUOTE]

Эх, ну нельзя о таких идеях упоминать в суе, слижут же и реализуют   :lol:

Для начала необходимо уточнить в рамках какой проверки ГЖИ делает Вам запрос (плановая/внеплановая, выездная/невыездная, документарная или предварительная).
Второе- получали ли вы заверенную копию распоряжения / приказа о проведении проверки и уведомление о проведении проверки (В предусмотренных ФЗ 294 случаях).
Если это внеплановая предварительная (документарная) проверка и запрос о предоставлении пояснений, документов направлен в соответствии с ч.3.2 со.10 ФЗ-294, то предоставление не является обязательным.
Если же это плановая/внеплановая проверка в сроки установленные в распоряжении/приказе, то ответственности за невыполнение законного требования должн. лица не избежать.
Относительно размещения сканов документов  системе ГИС ЖКХ - это не исполнение законного требования. Можно конечно поспорить о факте передачи решений (подлинников/копий) ОСС в МКД в ГЖИ...
Но оценивайте свои возможности и последствия до спора с ГЖИ, а то действительно озлобятся и понесется ГЖИшная душа в рай проверка на проверке... Потом только за голову хвататься

[QUOTE]Александр Аркадьевич пишет:
Уважаемые коллеги, в юротдел поступило письмо... У меня вопрос - сталкивался ли кто нибудь с подобным? Какова была реакция?
Заранее благодарен за ответы...[/QUOTE]

И до во Вас докатилась волна хозяев земли русской...   :lol:   dash2

[QUOTE]Лаврентий пишет:
[QUOTE]zizara пишет:
Че делали,че делали,ну так получилось. Ждали пока долг большой станет)),у нас большая УК,а порядка достаточно мало,поэтому пока руки дошли ситуация уже была бедовая. Мы в принципе сейчас работаем в судебном порядке с долгами от года(( до остальных еще руки не дошли[/QUOTE]

Чем  так сильно заняты
ваши юристы?
За что они получают ЗП эти 8лет???[/QUOTE]

Не работа, а кайф   sasd  или   22с, кому что   :lol:

[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]zizara пишет:
Че делали,че делали,ну так получилось. Ждали пока долг большой станет)),у нас большая УК,а порядка достаточно мало,поэтому пока руки дошли ситуация уже была бедовая. Мы в принципе сейчас работаем в судебном порядке с долгами от года(( до остальных еще руки не дошли[/QUOTE]

Как вариант доказывать, что фактически пользовался, но как мне кажется судьям на это фиолетово[/QUOTE]

Правильно вождь говорит... Пофиг суду будет на то кто и как фактически пользовался помещением, нет акта - прямая дорога к застройщику, тому что в итоге помещения по акту передавал. Проверено на практике. Досудебный прядок к застройщику может решить часть вашей проблемы. Но не возместит вам долг за 8 лет... очень круто. Удачи!

[QUOTE]sych2000 пишет:
вот такое я писал когда житель хотел отключить централизованное отопление у себя в квартире
может что-то и поможет [/QUOTE]
Уважаемые коллеги, давайте читать и понимать задаваемые вопросы   :) Потребитель просит отклють отопление в принадлежащем ему помещении, так как не использует помещение, цель экономия оплаты... Ни слова про намерение использовать индивидуальные обогревающие элементы, впрочем как и про установку, перенос оборудования тоже нет (по этому вопросу вообще судебной практики море).
Или уточняйте обстоятельства для верности...
А то собьете с толку   cvc

[QUOTE]Ольга magnet пишет:
[QUOTE]kudryashka-81 пишет:
[QUOTE]Ольга magnet пишет:
Здравствуйте!!!
Подскажите пожалуйста: собственник написал заявление об отключении в его квартире полностью отопления, в связи с тем, что в квартире он не проживает. Не хотим удовлетворять его требование, а на что сослаться никак не найдем. Подскажите, обязаны ли мы удовлетворить его заявление, а если нет, то на что сослаться.[/QUOTE]

Отопление, это одна из КУ, в отношении которой не допускается ограничение или приостановление его предоставления как санкция для неплательщиков, а также в отношении которой не производится перерасчет платы даже при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.[/QUOTE]
Спасибо![/QUOTE]

И не забывайте, что технические характеристики МКД, общедомвой системы отопления и оборудования, установленого на ее сетях, также имеют особое значение....

[QUOTE]Ольга magnet пишет:
Здравствуйте!!!
Подскажите пожалуйста: собственник написал заявление об отключении в его квартире полностью отопления, в связи с тем, что в квартире он не проживает. Не хотим удовлетворять его требование, а на что сослаться никак не найдем. Подскажите, обязаны ли мы удовлетворить его заявление, а если нет, то на что сослаться.[/QUOTE]

Во-первых: согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется УО на основании лицензии на осуществление ПД по управлению МКД (лицензия), выданной органом ГЖН. Пунктом 3 Положения о лицензировании ПД по управлению МКД, утвержденного ПП РФ от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", отнесены: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ;[B] б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.[/B]

Ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении МКД УО, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание ОИ в МКД, качество которых должно соответствовать [B]требованиям технических регламентов [/B]и установленных ПП РФ правил содержания ОИ в МКД, за предоставление КУ [B]в зависимости от уровня благоустройства данного дома [/B], качество которых должно соответствовать требованиям установленных ПП РФ № 354.

Несоблюдение УО требований к качеству КУ, [B]невыполнение условий договора управления МКД являются нарушением лицензионных требований[/B].

В соответствии с п. 3 Правил № 354 условиями предоставления КУ потребителю в МКД являются, в том числе: предоставление КУ потребителю осуществляется[B] круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода)[/B], то есть[B] бесперебойно[/B]...

Более того, отопление, это одна из КУ, в отношении которой не допускается ограничение или приостановление его предоставления как санкция для неплательщиков, а также в отношении которой не производится перерасчет платы даже при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

[QUOTE]Tata пишет:
[QUOTE]kudryashka-81 пишет:
[QUOTE]Tata пишет:
Подскажите пожалуйста, может у кого то такая ситуация была.
Наши подрядчики чистили снег с крыши, и он упал на кондиционер.
Как ответить на претензию?? типа нет доказательства вины УК? что делать со свидетелями (одна из них- не добрая старшая по дому)))[/QUOTE]
Для начала вам нужно выяснить, а есть ли у владельцев названного кондиционера разрешение на его установка, более того на часть общего имущества мед, как я понимаю... Это конечно не лекарство от всех бед, но в суде спасти сможет (причинен ущерб имуществу, установленному без законных на то оснований). И советую поискать судебную практику по этой теме...[/QUOTE]
нет, разрешения у них нет, про это я им писала- никаких бумаг они не принесли.Мне кажется не доказан факт приничения вреда именно в связи со снегом-может он и раньше был сломан, и акта нет...[/QUOTE]
Тогда вам вот сюда! Решение АС Новосибирской области по делу № А45-2293/2016 от сентябрь 2016 ...

"Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» о возмещении 178761 руб. в возмещение  ущерба  от порчи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд  установил  следующее:
ООО «Ломбард» являлся арендатором помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 48 по Договору аренды с ИП Барановым Д.В. от 01.06.2015.
Истец утверждает, что с целью привлечения покупателей, а также обозначения своего местоположения им была  установлена  светодиодная рекламная вывеска.
08.12.2014 между ООО «Ломбард» и мэрией г. Новосибирска в лице МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» был заключён Договор № 1959 на  установку  и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 1.1. указанного Договора МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» предоставил истцу за плату место для  установки  и эксплуатации рекламной конструкции настенное панно (далее – рекламная вывеска) 0,70х3,90 площадью 2,73 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 48.
Также на наружной стене жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, 48 истцом была  установлена  система  кондиционирования  помещения типа Сплит-системы ( Кондиционер ) состоящего из двух блоков – внутреннего и внешнего марки LG.
По утверждению истца, 30.11.2015 при проведении работ по уборке  снега  и наледи с крыши жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 48 были повреждены рекламная вывеска и внешний блок  кондиционера , принадлежащих истцу.
Из представленных истцом материалов доследственной проверки усматривается, что 30.11.2015 в дневное время по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 48 ответчиком проводились работы по  очистке  кровли  от  снега  и льда. В результате сброса  снега  были повреждены рекламная вывеска и  кондиционер .
Истцом в досудебном порядке проведена оценка  ущерба . По данным Экспертного заключения ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» № 554-У от 07.12.2015 размер  ущерба  составляет 178000 руб. (из них 160000 руб. ущерб  от уничтожения оборудования – рекламной вывески и  кондиционера , 13000 руб. стоимость демонтажа повреждённого оборудования, 5000 руб. расходы на оценку  вреда ).
Отказ ответчика  от  возмещения  вреда  послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме.
Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к недоказанности его вины в  причинении  вреда  и размера причинённого  ущерба .
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о необоснованности требований истца, при этом суд исходит из следующего:
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред , причиненный  личности или имуществу гражданина, а также  вред , причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред . Законом обязанность возмещения  вреда  может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда . Законом или договором может быть  установлена  обязанность причинителя  вреда  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения  вреда .
Лицо, причинившее  вред , освобождается  от  возмещения  вреда , если докажет, что  вред  причинен  не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда  и при отсутствии вины причинителя  вреда .
Вред , причиненный  правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за  причинение  вреда  является наличие вины причинителя  вреда .
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения  вреда  указывает на возмещение  причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства повреждения ответчиком рекламной конструкции и  кондиционера  истец ссылается на Акт осмотра объекта оценки от 04.12.2015 № 128 (л.д. 38) из которого усматривается факт повреждения пластмассовой накладной панели рекламной конструкции, повреждение её подсветки, повреждение элементы крепления вывески, повреждение её корпуса, деформация  кондиционера , повреждение его элементов питания.
Из акта, составленного оценщиком Мишиным Артёмом Сергеевичем, следует, что осмотр поврежденной рекламной вывески и  кондиционера  произведен  без  участия представителя ответчика (управляющей компании); материалы дела не содержат сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной рекламной конструкции и  кондиционера , установления  характера повреждений и их причины, составления акта. Доказательств уклонения последнего от составления совместного акта в материалы дела не представлено.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2015 имеется ссылка на объяснения Стрельникова А.А., позиционирующего себя в качестве работника управляющей компании, который указал на проведение 30.11.2015 на специальной машине «вышка» уборки ледяных наледей с фасада крыши жилого многоквартирного дома по ул. Хмельницкого, 48.
По свидетельству указанного лица, при сдаче жилого дома в нём не было предусмотрено размещения на 1-м этаже объектов нежилого фонда. Однако впоследствии часть квартир на 1-м этаже была выведена из жилого фонда и в этих помещениях размещены различные организации, которые  без  согласования с собственниками многоквартирного жилого дома разместили на лицевой стороне дома (выходящей на проезжую часть) вывески и СПЛИТ-оборудование. Нахождение этих объектов  без  специально оборудованных козырьков мешает уборке наледи с крыши, а в отсутствии возможности направленного сброса наледи происходит повреждения этого оборудования.
Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений, позволяющих  установить , что повреждение имущества истца произошло именно 30.11.2015 вследствие уборки работниками ответчика  снега  с крыши жилого дома.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что уборка наледи с  кровли  дома осуществлялась в дневное время 30.11.2015, в то время как факт повреждения вывески зафиксирован Актом от 04.12.2015, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2015 ссылок на акты осмотра не имеется.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных им доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности действий работников ответчика, в результате которых истцу  причинен  вред .
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащие истцу рекламная конструкция и  кондиционер  размещены с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (утверждены постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170). Соответственно, в материалах дела отсутствуют и доказательства неправомерных действий ответчика, действующего в рамках  установленных  выше Правил № 170 при реализации целей уставной деятельности.
Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей до июля 2016 года) установка  и эксплуатация рекламной конструкции допускаются  при  наличии  разрешения  на  установку  и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять факт размещения спорной рекламной конструкции.
Из пункта 5 указанной статьи следует, что  установка  и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для  установки  и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на  установку  и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном  Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на  установку  и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
В материалы дела ответчиком представлен Договор № 370 от 25.12.2012 на согласование и размещение рекламной конструкции (л.д. 83-85) и письмо ООО «Ломбард» от 02.12.2013 о расторжении договора с 01.12.2013 в связи с демонтажом вывески.
Доводы истца о том, что указанное письмо относится к ранее заключённому договору № 917 на согласование и размещение рекламной конструкции от 01.09.2011 опровергаются тем обстоятельством, что на момент обращения ООО «Ломбард» за расторжением договора в одностороннем порядке было актуально правоотношение из Договора № 370 от 25.12.2012 на согласование и размещение рекламной конструкции.
Разрешение  на  установку  кондиционера  на стене многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом собственников дома, истцом не представлено.
Пунктом 3.5.8 Правил № 170 за организацией по обслуживанию жилищного фонда закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров  и спутниковых антенн  без  соответствующих  разрешений .
Однако доказательств наличия у истца  разрешения  собственников на  установку  рекламной конструкции и  кондиционера  истцом в дело не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие Договора на  установку  и эксплуатацию рекламной конструкции № 1959 от 08.12.2014, заключённого с МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (л.д. 15 -16) не устраняет необходимости получения  разрешения  от собственников.
В силу нормы части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  без ­опасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Применительно к спорной правовой ситуации действия ответчика по  очистке  от  снега  и сосулек крыши жилого дома способствовали обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме и не соответствуют критериям противоправных.
С учётом того обстоятельства, что деятельность ответчика не проявляется как действия владельца источника повышенной опасности, к спорной правовой ситуации не могут быть применены правила об ответственности  без  вины.
В соответствии с п. 4.1.3. Решения городского совета г. Новосибирска от 25 ок­тября 2006 г. № 372 «О правилах распространения наружной рекламы и информа­ции в г. Новосибирске» рекламные конструкции не должны создавать помех для  очистки  кровель  от  снега  и льда.
Вывеска ООО «Ломбард» не оборудована необходимым сооруже­нием (козырьком), козырёк над  кондиционером  с учётом его потребительских свойств мог защитить СПЛИТ-систему только от попадания атмосферных осадков, что видно из фотографий, представленных в дело (л.д.98-99), предотвращающим возможное их повреждение в результате падения  снега  и сосулек с крыши жилого дома при производстве работ по  очистке  крыши  от  снега  и сосулек. Падение  снега , а также свисающих с крыши дома сосулек да вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения  кровли  ос­новного здания и их месторасположения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу повреждённого оборудования (не представлены договоры на покупку, товарные накладные, документы об оплате рекламной конструкции и  кондиционера ). Определение  ущерба  в Экспертном исследовании № 554-ОУ от 07.12.2015 (л.д. 19-28) произведено расчётным путём исходя из рыночной стоимости аналогичного оборудования по результатам проведённого анализа рынка услуг и материалов.
Таким образом, исходя из доказательств, представленных истцом суд не усматривает ни вины ответчика в возникновении  ущерба , ни его размера, ни противоправности действий, ни прав истца на повреждённое имущество, что исключает возложение на ООО УК «Регион» ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вследствие указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 1 секунду:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Tata пишет:
[QUOTE]kudryashka-81 пишет:
[QUOTE]Tata пишет:
Подскажите пожалуйста, может у кого то такая ситуация была.
Наши подрядчики чистили снег с крыши, и он упал на кондиционер.
Как ответить на претензию?? типа нет доказательства вины УК? что делать со свидетелями (одна из них- не добрая старшая по дому)))[/QUOTE]
Для начала вам нужно выяснить, а есть ли у владельцев названного кондиционера разрешение на его установка, более того на часть общего имущества мед, как я понимаю... Это конечно не лекарство от всех бед, но в суде спасти сможет (причинен ущерб имуществу, установленному без законных на то оснований). И советую поискать судебную практику по этой теме...[/QUOTE]
нет, разрешения у них нет, про это я им писала- никаких бумаг они не принесли.Мне кажется не доказан факт приничения вреда именно в связи со снегом-может он и раньше был сломан, и акта нет...[/QUOTE]
А недоказанность факта причинения ущерба именно Вами (отсутствие причинно-следственной связи) будете доказывать параллельно...

[QUOTE]Tata пишет:
Подскажите пожалуйста, может у кого то такая ситуация была.
Наши подрядчики чистили снег с крыши, и он упал на кондиционер.
Как ответить на претензию?? типа нет доказательства вины УК? что делать со свидетелями (одна из них- не добрая старшая по дому)))[/QUOTE]
Для начала вам нужно выяснить, а есть ли у владельцев названного кондиционера разрешение на его установка, более того на часть общего имущества мед, как я понимаю... Это конечно не лекарство от всех бед, но в суде спасти сможет (причинен ущерб имуществу, установленному без законных на то оснований). И советую поискать судебную практику по этой теме...

Росреестр после приведения сведений в соответствие ФЗ перестал ему соответствовать  ;) Запросы посредством доступа к ФГИС ЕГРН тоже обрабатываются как попало, а про переход прав я вообще молчу... Иначе если заговорю, Вы меня просто не поймете (ненормативная лексика через запятую)...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 12 минуты 56 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Upravlenec пишет:
День добрый!
Не подскажет ли кто по практике, умудрялась ли взыскивать убытки с приставов, в части если с Вашей расчетки приставы увели не Ваши деньги, а поставщиков?

В частности имееться ТСЖ на обслуживание, с него упал снег, присудили с ТСЖ взыскать сумму, взыскали полностью, туду же вошли, услуги ТКО, утилизация ТКО, Вывоз ЖБО, ОДН, мои услуги по содержанию, просто нашел одну интересную практику  Решение от 30 июня 2014 г. по делу № А76-9716/2014

"На основании изложенного неправомерно обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на находящиеся на специальных счетах должника денежные средства, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом. Обращение взыскания на спорные денежные средства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересов ООО "УК «Коммнальщик»" и третьих (физических и юридических) лиц.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о назначении указанных счетов (могло иметь место по спорному правоотношению, так как в справке налогового органа о перечне счетов должника не выделено назначение счетов) не может служить основанием для признания законным обращения взыскания на спорные (специальные) счета. В связи с чем действия по обращению взыскания на специальные счета без подтверждения принадлежности конкретной части денежных средств, аккумулированных на этих счетах, должнику по исполнительному производству, подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем требование о возврате денежных средств, списанных со специального банковского счета в размере 130 047 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит. Указанные денежные средства согласно постановлению от 23.04.2014 и реестрам перечисляемых сумм от 24.04.2014 №№ 5511, 5510 распределены в пользу и перечислены взыскателю ООО «Расчетно-кассовый центр», г. Чебаркуль. Получение денежных средств взыскателем имело место в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2498/2013. То есть получение денежных средств является законным, в связи с чем возврату (истребования) от взыскателя не подлежат. Удержание спорной суммы также имело место в связи с исполнением исполнительного документа. В связи с отсутствием спорных денег на депозитном счете ГОСП судебным приставом-исполнителем не может быть исполнено требование заявителя. При указанном обстоятельстве заявитель вправе избрать иной способ защиты, предусмотренный ст. 10 ГК РФ, в том числе взыскание убытка или вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, доказав, что спорная сумма превышает размер его собственных денежных средств, находящихся на спорном счете в спорном периоде."

То бишь имеем НКО, пристав не озаботился даже соблюсти баланс интересов при вынесении постановления по взысканию денежных средств, у нас убытки у них профит.
Взыскивал ли кто?[/QUOTE]

Дорогие мои коллеги, все перерыла, но действующее законодательство РФ к сожалению не содержит прямого запрета на исполнение (СПИ, Банком) исполнительного документа за счет средств, имеющихся на специальном (в смысле 103-ФЗ) счете должника. Судебная же практика формируется неоднозначная... Кто как трактует

[QUOTE]севжилсервис пишет:
Можно ли получить приказ на расчетный центр? Чтобы взыскателем был именно расчетный центр и чтобы расчетный центр получил деньги именно на свои реквизиты?? В Севастополе мировой суд считает, что расчетный центр это не более представителя...  dash2[/QUOTE]

Ну, что тут можно сказать ... читайте НПА.
РКЦ лишь оказывает услуги УО, ТСЖ (начисление, сбор и перечисление) по агентской схеме... правом требования задолженности не обладает.
Только если РКЦ не изъявил желание вам небезвозмезно оказать услуги юридической помощи (взыскание путем представительства) с правом получения денежных средств на свой р/сч...
Четко сформируйте вопросы

[QUOTE]Воль де Мар пишет:
[QUOTE]kudryashka-81 пишет:
Дааа уж! Дождались работы Росреестра... Только виснет все со страшной силой, постоянные сбои errorЫ... Возможности без обращения за плату непосредственно в орган получения выписки о переходе права НЕТ   dash2   rev Печаль печальная[/QUOTE]

У них везде печалька.
27 февраля заказал 16 выписок через электронные услуги. Срок исполнения - до 06.03. Пришли 15 выписок, а одно заявление висит. Звоню вчера в call-центр росреестра. А те говорят - вы лучше обращение нам напишите. Написал ((( Жду теперь, что раньше наступит - лето или ответ из РР.[/QUOTE]

В общем дождались   dash2

Дааа уж! Дождались работы Росреестра... Только виснет все со страшной силой, постоянные сбои errorЫ... Возможности без обращения за плату непосредственно в орган получения выписки о переходе права НЕТ   dash2   rev Печаль печальная

[QUOTE]Леший пишет:
Скорей всего аналогия по ЖК. Какие НПА леший его знает. Где знаю в бизнес-центрах и торговых заводят УК или какое нибудь некоммерческое партнерство. По решению собственников по протоколу ОСС право на заключение делегируется ими на УО.[/QUOTE]
Ну, вы даете?!   :o Еще и предполагаете... "Скорей всего", а про НПА мне вообще понравилось, коллега пишешь "леший его знает" - значит знаешь   :lol:   :lol:   :lol: Ребята по помещениям в нежилых зданиях, в том числе порядок принятия решений на ОСС, выбор УО и др., конечно по аналогии с МКД в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ (конечно то, что применимо к нежилому фонду), так как иного не дано

Девочки... С наступающим нас женским днем   cvc Всем любви, тепла в душе и сердце, и просто женского счастья   dfg

[QUOTE]Rembo пишет:
[size=150]Восьмое марта — день чудесный! [/QUOTE]

 cvc Спасибо большое!

[QUOTE]Fox пишет:
сегодня  общалась с представителем мэрии - говорит уже где-то полгода как в арбитраже УК выигрывают дела о взыскании задолженности с МО при том что квартира заселена, и без актов от приставов о невозможности взыскания....пока ищу практику, может есть у кого[/QUOTE]
Ну это становится еще интереснее... Незаселенка это понятно, а вот заселенные   :shock:
А в каком это регионе хоть... Хоть практику посмотреть по моему арбитру

[QUOTE]Fox пишет:
Добрый день, коллеги, хотелось бы услышать мнения по проблеме - при обходе фонда было выявлено 5 опечатанных квартир, долги копятся, никто не живет.
Интересно вот что, если нет ИПУ - чтоб не начислять ресурсы достаточно акта с участковым о непроживании (с подписями соседей и старших по дому)?
Как выяснить ситуацию по квартире? сегодня написала запрос в полицию с просьбой представить информацию.
А у Вас есть такие квартирки, что предпринимаете?  1q2[/QUOTE]
Даааа, у тебя и правда случаи из ряда вон, хоть деталями маши    88q   2we

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 48 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Fox пишет:
[QUOTE]Rembo пишет:
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
 Я знаю о ней даже больше, чем ты думаешь )))) [/QUOTE]
Достойный конкурент подрастает  :)
[QUOTE]Fox пишет:
Интересно вот что, если нет ИПУ - чтоб не начислять ресурсы достаточно акта с участковым о непроживании (с подписями соседей и старших по дому)?[/QUOTE]
Не начислять можно, квартиры ведь опечатаны. Квартиры такие, как правило муниципальные, с них и требуйте оплату.[/QUOTE]
да, правда, все оказались муниципальные   cvc[/QUOTE]
А я кстати уже писала, что в любой непонятной ситуации с квартирами если нет данных о собственности достаточно с МО написать с угрожающей претензией, сразу все карты на стол )) Ну почти всегда   dfg
Но обстоятельства конечно ... Детектив прям   :D

[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]Vint пишет:
подрядчик ставит бронь по расчетному счету на выплату з/п. загоняете деньгу на р/с он по брони из разгоняет на з/п, либо в кассу приходует. бывает, что помимо брони там уже висят налоговые или пенсионные инкассовые поручения, которые тоже к третьей очереди относятся. тогда можно работникам подрядчика подать в мировой суд на выплату з/п, суд выносит решение, решения также идут в картотеку по счету, а это уже первая очередь, соответственно все остальные платежи отдыхают.[/QUOTE]
Полностью согласен... Платежку подрядчик делает на зарплату и ставит её на картотеку. Потом пуляете ему деньги и они уходят людям[/QUOTE]
Только главное что бы эту сделку (списание ден. средств) не признали недействительной, если для подрядчика так близок статус банкрота

[QUOTE]Elenata пишет:
Коллеги! Подниму  тему. Кто  нибудь  реализовал  иск  к  администрации,  когда  есть  постановление пристава  о невозможности  взыскать  с нанимателя?[/QUOTE]
Хм, интересный вопрос... Судебная практика уже давно как-то не положительно складывается в этом направлении, даже в случае смерти нанимателя в ПП ВАС РФ № 15066/12 от 11.06.2013 года изложена позиция вышки.
Еще рассматривалось дело общества к муниципалитету, в обоснование общество указало на следующее: наниматели квартир, в отношении которых образовалась задолженность, систематически уклонялись от обязанности по оплате оказанных УО услуг; на основании судебных приказов мирового судьи были возбуждены исполнительные производства; судебным приставом вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания (смертью нанимателей). По мнению общества, МО, как собственник вышеуказанных квартир, обязано погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных Обществом услуг.
Суд указывает, что законодательство РФ не содержит указание на обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать УО задолженность нанимателей муниципальных ЖП по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги   dash2
А вопрос конечно интересный...

[QUOTE]Ильич пишет:
Это не так для горизонтальных систем по определению. Да и при двухтрубной вертикальной системе подключение батареи между прямой и обраткой НИКАК не влияет на количество тепла в батареях других квартир. Такую батарею хоть выключи, хоть нарасти - соседи выше/ниже это не почувствуют. В этом смысле такая система абсолютно тождественна горизонтальной.
Так что надо смотреть конкретную систему в конкретном случае.[/QUOTE]
Да я разве спорю?! Я же говорю всякие ситуации бывают. На моей практике и при вертикальной системе отопительный прибор был признан судом не ОИ в силу самовольной замены собственником квартиры, который не соответствовал типу отопительных приборов указанных в тех паспорте и в отношении которого отсутствовала у потребителя техническая документация (решение не могу найти.. как найду скину).

Обогревающие элементы (радиаторы, конвекторы как не назови) входят в состав ОИ МКД, несмотря на то что находятся в квартирах, принадлежащих конкретным лицам. В п. 6 Правил содержания ОИ ПП РФ N 491. Описание состава внутридомовой системы отопления вынесено в отдельный пункт, в то время как описание внутридомовых инженерных систем ХВС И ГВС и газоснабжения объединил в п. 5 - обозначена специфика тепловой системы МКД.
В п. 6 Правил содержания ОИ закреплено, что в состав ОИ входят кроме прочего (п. 5) внутридомовая система отопления и не обозначено про первые отключающие устройства, первые запорно-регулировочные краны, то есть не указаны границы частей тепловой системы, что относится к общему имуществу дома и что к индивидуальной собственности его жильцов.
В отличие от систем ХВС ГВС тепловая система дома едина для всего МКД и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему МКД, в том числе и в другие квартиры.
Ну и рассматривался вопрос о законности отнесения приборов отопления к ОИ МКД - Решение ВС РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725...
Однако в судебной практике в этой части бардак!!! Никакого единообразия   dash2
Иногда, действительно приходится доказывать собственнику, суду, что отопительные приборы относятся к ОИ или наоборот (ситуации для УО бывают разные) к личному имуществу собственника квартиры. Ну и как способ назначение строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса эксперту, в том числе о влиянии работы отдельного обогревающего элемента на общедомовую систему отопления.
На практике тепловая разбалансировка дома зачастую происходит из-за установки собственниками в квартирах радиаторов в разрез с тех. паспортом как с большей площадью наружной поверхности нагрева (монтажа дополнительных секций), так и с изменением конфигурации (материал из которого он произведен)...
А потом ходить в суд и доказывать что ты не дурак   dash2   rev

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 52 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]kudryashka-81 пишет:
Минстрой как-то отжег письмецо по этому поводу  :)[/QUOTE]
которое есть безграмотный набор слов.[/QUOTE]
Да да оно самое   alk