CRM-система для УК и ТСЖ

Офигительное решение суда по ТКО

Сообщение
Автор
Аватар пользователя
Владимир Васильев
Ветеран
Сообщений: 1212
Возраст: 53
Зарегистрирован: 24 май 2016, 11:19
Откуда: Tyumen
Благодарил (а): 1077 раза
Поблагодарили: 779 раза

Офигительное решение суда по ТКО

#41 Сообщение Владимир Васильев » 13 ноя 2017, 11:18

Почту черкни, лень искать
Джули писал(а):Источник цитаты Конечно ждю.

Легионер
Новичок
Сообщений: 16
Зарегистрирован: 10 июл 2017, 14:49
Благодарил (а): 9 раза
Поблагодарили: 5 раза

Офигительное решение суда по ТКО

#42 Сообщение Легионер » 17 янв 2018, 16:52

Владимир Васильев писал(а):Коллеги, обалденное решение, читаем, обсуждаем, пользуемся 99a
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по ТКО.rtf

Мы эту историю пораньше прошли у себя.
Постановление ФАС ЗСО №Ф04-18420/2015

Yanch
Стажер
Сообщений: 56
Зарегистрирован: 22 дек 2015, 10:18
Благодарил (а): 71 раза
Поблагодарили: 9 раза

Офигительное решение суда по ТКО

#43 Сообщение Yanch » 25 янв 2018, 14:42

Легионер писал(а):
Владимир Васильев писал(а):Коллеги, обалденное решение, читаем, обсуждаем, пользуемся 99a
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по ТКО.rtf

Мы эту историю пораньше прошли у себя.
Постановление ФАС ЗСО №Ф04-18420/2015

а можете скинуть, если не затруднит, почему-то не получается найти

Легионер
Новичок
Сообщений: 16
Зарегистрирован: 10 июл 2017, 14:49
Благодарил (а): 9 раза
Поблагодарили: 5 раза

Офигительное решение суда по ТКО

#44 Сообщение Легионер » 13 фев 2018, 12:45

Без проблем.
Вложения
A81-3473-2014_20150512_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
(202.82 KiB) Загружено 136 раз

Jaoso
Бывалый
Сообщений: 423
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 10:39
Благодарил (а): 72 раза
Поблагодарили: 198 раза

Офигительное решение суда по ТКО

#45 Сообщение Jaoso » 13 фев 2018, 13:52

Легионер писал(а):Источник цитаты Без проблем.

Судьи ваще красавцы. Сначала пишут, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ, а потом говорят, что туда можно включать не предусмотренные этой статьей платы просто потому, что.

Легионер
Новичок
Сообщений: 16
Зарегистрирован: 10 июл 2017, 14:49
Благодарил (а): 9 раза
Поблагодарили: 5 раза

Офигительное решение суда по ТКО

#46 Сообщение Легионер » 06 мар 2018, 18:55

Jaoso писал(а):
Легионер писал(а):Источник цитаты Без проблем.

Судьи ваще красавцы. Сначала пишут, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ, а потом говорят, что туда можно включать не предусмотренные этой статьей платы просто потому, что.

Не совсем так.
Проводя анализ структуры они делают вывод, что утилизация не входит в состав как коммунальных услуг, так и услуг по содержанию. Вместе с тем, совершено справедливо делается вывод, что собственниками отходов(гражданами) плата за утилизацию в рамках ст.154 ЖК не вносится в УК. В связи с этим, они в силу приведенных в судебных актах норм, обязаны нести данный вид деятельности, который осуществляется(не может не осуществляться) УК в, заметьте, их интересах. Тот факт, что из-за пробела в законодательстве обязанность прямо не предусмотрена в ЖК РФ, не освобождает собственников от оплаты услуг по утилизации их же отходов.
А разве можно признать справедливым, когда УК несет убытки по долгам собственников?! И как после этого можно требовать от УК нормального содержания МКД?
Как видите, сейчас "пробел" в части подобного вида услуг на переходном этапе и с внедрением системы регоператора по обращению с ТКО и, естественно, значительным необоснованным ростом стоимости вводимой коммунальной услуги по обращению с ТКО, собственники еще не раз вспомнят тот мизер который выставляла им наша УК.

Jaoso
Бывалый
Сообщений: 423
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 10:39
Благодарил (а): 72 раза
Поблагодарили: 198 раза

Офигительное решение суда по ТКО

#47 Сообщение Jaoso » 07 мар 2018, 09:00

Легионер писал(а):Источник цитаты Проводя анализ структуры они делают вывод, что утилизация не входит в состав как коммунальных услуг, так и услуг по содержанию. Вместе с тем, совершено справедливо делается вывод, что собственниками отходов(гражданами) плата за утилизацию в рамках ст.154 ЖК не вносится в УК. В связи с этим, они в силу приведенных в судебных актах норм, обязаны нести данный вид деятельности, который осуществляется(не может не осуществляться) УК в, заметьте, их интересах. Тот факт, что из-за пробела в законодательстве обязанность прямо не предусмотрена в ЖК РФ, не освобождает собственников от оплаты услуг по утилизации их же отходов.

Вообще, она должна входить в состав платы за содержание, если не входит в тариф за коммунальную услугу (в том числе, если такого тарифа еще нет). И то, что УК её туда не включила - недоработка УК. Точно так же можно говорить, что услуги по поверке ОДПУ не включены в размер платы, но её же надо делать, значит можно выставлять жителям за пределами установленного размера платы и без решения ОССП. Или техническое освидетельствование лифтов. Да вообще любой вид работ, не предусмотренный 290 постановлением. У нас ГЖИ придерживается простой позиции - все, что есть в квитанции, должно быть или утверждено ОССП или не превышать муниципальный тариф или являться коммунальной услугой. Все, что выбивается из списка - нарушение, если хотите истребовать что-то не входящее в ст. 154 - через отдельный документ без включения в плату за ЖКУ. Суды их поддерживают, по крайней мере до кассации включительно. Решений ВС я пока не видел.

Легионер
Новичок
Сообщений: 16
Зарегистрирован: 10 июл 2017, 14:49
Благодарил (а): 9 раза
Поблагодарили: 5 раза

Офигительное решение суда по ТКО

#48 Сообщение Легионер » 07 мар 2018, 09:29

Считаю, что утилизация не может входить в плату за содержание, т.к.: плата за содержание это договорная цена, которая устанавливается на общем собрании(за искл. ч.4 ст.158ЖК), а стоимость утилизации тарифицировалась наряду с водой, теплом и т.д.(ст.1 Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"(от 30.12.2004г. №210-ФЗ); никакими актами, устанавливающими виды работ(услуг) по содержанию и тек. ремонту МКД деятельность по утилизации прямо не возложена на УК. (суды нас поддержали)
Как мы с вами видим в настоящее время вводится комуслуга по обращению с ТКО. Законодатели не сочли правильным включить её в содержание.
Возможно это спорный момент, но как мы знаем все законодательство в данное сфере кривое и некорректное. Однозначно лишь то, что все ярлыки и непонятки принято докидывать на горб ненавистных УК-такова реальность.
Как по мне, так я считаю было бы разумным рассмотреть вариант тарификации услуг по содержанию - установить предельные тарифы, что позволило бы сохранить и конкуренцию между УК.
Однако данная идея имеет мало шансов на реализацию, т.к. если собрать все обязанности УК, предусмотренные сотнями НПА, и соотнести с необходимыми расходами сумма получиться политически не нужной нашим властям.
Им удобно, когда ненависть населения, которому не в досуг разбираться кто виноват, направлена на УК.
Ну это уже так лирика.

Jaoso
Бывалый
Сообщений: 423
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 10:39
Благодарил (а): 72 раза
Поблагодарили: 198 раза

Офигительное решение суда по ТКО

#49 Сообщение Jaoso » 07 мар 2018, 09:58

Легионер писал(а):Источник цитаты Считаю, что утилизация не может входить в плату за содержание,

А суд написал, что "Вместе с тем из анализа положений пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) следует, что управляющие организации, кроме услуг, перечень которых содержится в части 4 статьи 154 ЖК РФ, приобретают у организаций коммунального комплекса услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, которая в силу частей 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ подлежит оплате собственниками (нанимателями) жилых помещений в составе платы за жилое помещение.". А размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 156 ЖК, которой не предусмотрено её увеличение в одностороннем порядке УК по причине того, что изменились какие-либо тарифы, заложенные при расчете в размере платы за содержание жилого помещения. А суд говорит, что можно изменить размер платы за содержание в одностороннем порядке, включить в состав платы за ЖКУ дополнительные статьи, что противоречит ст. 154 и 156 ЖК.
Повторюсь, УК может нести море дополнительных расходов, но это не основание для одностороннего увеличения платы за содержание жилого помещения.
Судья вынес странное решение и вы в суде отбились, молодцы. Но я бы особо не рассчитывал, что это пройдет в другом регионе. Получить штраф за нарушение лицензионных требований или неисполнение предписания будет весьма неприятно.

Анна Иоанна
Новичок
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 28 май 2018, 14:02
Поблагодарили: 5 раза

Офигительное решение суда по ТКО

#50 Сообщение Анна Иоанна » 14 июн 2018, 18:45

Господа, отмечу, что такой волнующий умы ФЗ №-210 утратил силу с 01.01.2018г.
Так что вопрос - как быть dash2 в новых реалиях - открыт


Вернуться в «ИНТЕРЕСНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостей