CRM-система для УК и ТСЖ

Индексация размера платы незаконна

Сообщение
Автор
den_graf
Бывалый
Сообщений: 339
Зарегистрирован: 10 сен 2015, 19:08
Благодарил (а): 23 раза
Поблагодарили: 171 раза

Индексация размера платы незаконна

#51 Сообщение den_graf » 16 сен 2017, 11:42

burmistr писал(а):
Джули писал(а):Источник цитаты Если суд. практика такова, что первично - решение ОСС


Не просто решение ОСС, а решение ОСС об установлении конкретного размера платы...

Апелляция:
"Таким образом, с учетом того обстоятельства, что между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственником расходов на содержание ОИ, законом предусмотрены два способа установления обязательного для такого собственника тарифа, Это либо путем установления его на ОСС (п.7 ст.156 ЖК), либо путем установления размера расходов, рассчитанных, исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания ОИ в мкд, утв. ОМСУ"
Вложения
Апел-от30.08.17-тариф 29.zip
(4.03 MiB) Загружено 95 раз

АРоманов
Ветеран
Сообщений: 780
Зарегистрирован: 13 ноя 2014, 21:46
Благодарил (а): 357 раза
Поблагодарили: 450 раза

Индексация размера платы незаконна

#52 Сообщение АРоманов » 18 сен 2017, 11:50

Грустное решение.
Согласно логике суда, в любом нежилом здании следует применять размер платы за содержание жилого помещения, установленное ОМСУ.

Аватар пользователя
Шла_мимо
Ветеран
Сообщений: 2282
Зарегистрирован: 29 апр 2016, 11:21
Откуда: Южный Урал
Благодарил (а): 1636 раза
Поблагодарили: 1270 раза

Индексация размера платы незаконна

#53 Сообщение Шла_мимо » 01 ноя 2017, 14:22

Я вот думаю: а если заключать ДУ например на 3 года, а к нему приложить перечень работ на каждый год с расценками +3% каждый год. То есть будет оговорено, что договор действует 3 года, на первый год - перечень такой-то с общей стоимостью работ такой-то и платой такой-то. Потом аналогично на второй год и на третий.

den_graf
Бывалый
Сообщений: 339
Зарегистрирован: 10 сен 2015, 19:08
Благодарил (а): 23 раза
Поблагодарили: 171 раза

Индексация размера платы незаконна

#54 Сообщение den_graf » 01 ноя 2017, 14:25

Шла_мимо писал(а):Я вот думаю: а если заключать ДУ например на 3 года, а к нему приложить перечень работ на каждый год с расценками +3% каждый год. То есть будет оговорено, что договор действует 3 года, на первый год - перечень такой-то с общей стоимостью работ такой-то и платой такой-то. Потом аналогично на второй год и на третий.


а кто в вашем случае утвердил ДУ...между застройщиком и УК....УК с собственниками по ОСС или как ??

Аватар пользователя
Шла_мимо
Ветеран
Сообщений: 2282
Зарегистрирован: 29 апр 2016, 11:21
Откуда: Южный Урал
Благодарил (а): 1636 раза
Поблагодарили: 1270 раза

Индексация размера платы незаконна

#55 Сообщение Шла_мимо » 01 ноя 2017, 14:28

den_graf писал(а):Источник цитаты а кто в вашем случае утвердил ДУ...между застройщиком и УК....УК с собственниками по ОСС или как ??

Я сейчас рассуждаю по взаимоотношениям "УК-собственники".

АРоманов
Ветеран
Сообщений: 780
Зарегистрирован: 13 ноя 2014, 21:46
Благодарил (а): 357 раза
Поблагодарили: 450 раза

Индексация размера платы незаконна

#56 Сообщение АРоманов » 03 ноя 2017, 16:27

red писал(а):Источник цитаты А44-791/2017

соболезную, удачи в ВС
Ушла апелляция и кассация в блуд, очень жаль. По одному только второму пункту предписания могли смело предписание отменять.
Был бы частный случай, но вам стало бы легче. А так - обязать "принять меры к внесению изменений в договор управления" - это законное требование, блин? о восстановлении законности? Какая норма закона нарушена, чьи права нарушены и восстанавливают? п.1. ст.1 и ст.421 ГК когда отменили, я что-то не заметил...

Аватар пользователя
jeweller
Активист
Сообщений: 153
Зарегистрирован: 31 янв 2016, 21:51
Благодарил (а): 8 раза
Поблагодарили: 69 раза

Индексация размера платы незаконна

#57 Сообщение jeweller » 25 июн 2018, 15:50

Подниму тему.
Верховный Суд по прежнему колбасит.
То появляются определения с позицией, что увеличение платы за помещение только через собрание. То вот, относительно свежее, допускающее индексацию, на основании условия договора. Правда суть дела была не в оспаривании предписания ГЖИ, а в рамках взыскания задолженности, но тем не менее...

Определение ВС РФ № 310-ЭС17-23076 от 19.02.2018 по делу № А14-14794/2016
A14-14794-2016_20180219_Opredelenie.pdf
(190.66 KiB) Загружено 33 раз


При этом суды указали, что собственники помещений в многоквартирном
доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56,
реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и
порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав
управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и
ремонт жилого помещения без проведения собрания.
Доказательства признания решения собственников помещений и договора
управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела
отсутствуют.

Аватар пользователя
burmistr
Администратор
Сообщений: 20501
Возраст: 37
Зарегистрирован: 21 янв 2013, 12:33
Откуда: Нерезиновая
Благодарил (а): 4840 раза
Поблагодарили: 16433 раза

Индексация размера платы незаконна

#58 Сообщение burmistr » 25 июн 2018, 16:10

слабое определение само по себе. Надо смотреть суды нижестоящих инстанций...

Аватар пользователя
Воль де Мар
Ветеран
Сообщений: 3129
Возраст: 34
Зарегистрирован: 02 мар 2016, 17:44
Откуда: Ворон и Ёж
Благодарил (а): 6368 раза
Поблагодарили: 3557 раза

Индексация размера платы незаконна

#59 Сообщение Воль де Мар » 25 июн 2018, 16:30

burmistr писал(а):Источник цитаты Надо смотреть суды нижестоящих инстанций...

Да тут еще дело и в УКашке. Она из той группы компаний, которая в 2017г. энергетиков заломала в арбитраже вплоть до ВС по сверхнормативу по ЭЭ за 2016г., когда суд сказал, что при расторжении договора поставки ЭЭ РСО становится исполнителем.
Так что , это определение , скорее всего, из разряда "специального правосудия для отдельных личностей".

Эли
Новичок
Сообщений: 37
Зарегистрирован: 06 сен 2017, 16:01
Благодарил (а): 13 раза
Поблагодарили: 16 раза

Индексация размера платы незаконна

#60 Сообщение Эли » 26 июн 2018, 12:00

jeweller писал(а):Подниму тему.
Верховный Суд по прежнему колбасит.
То появляются определения с позицией, что увеличение платы за помещение только через собрание. То вот, относительно свежее, допускающее индексацию, на основании условия договора. Правда суть дела была не в оспаривании предписания ГЖИ, а в рамках взыскания задолженности, но тем не менее...

Определение ВС РФ № 310-ЭС17-23076 от 19.02.2018 по делу № А14-14794/2016
A44-791-2017_20180109_Opredelenie.pdf
(269.03 KiB) Загружено 25 раз


При этом суды указали, что собственники помещений в многоквартирном
доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56,
реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и
порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав
управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и
ремонт жилого помещения без проведения собрания.
Доказательства признания решения собственников помещений и договора
управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела
отсутствуют.

Мы безуспешно оспаривали предписание ГЖИ по поводу индексации, судья сослался на определение ВС от 09.01.2018 №307-КГ17-19376, будем обжаловать скорее просто из вредности, чем из надежды на хороший исход


Вернуться в «ИНТЕРЕСНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостей