CRM-система для УК и ТСЖ

Практика по вознаграждению Председателю Совета дома, интересный случай

Сообщение
Автор
Сибирская Я
Ветеран
Сообщений: 709
Зарегистрирован: 14 июл 2014, 07:09
Благодарил (а): 84 раза
Поблагодарили: 594 раза

Практика по вознаграждению Председателю Совета дома, интересный случай

#1 Сообщение Сибирская Я » 11 сен 2017, 07:23

Краткое содержание: выставлять вознагрждение ПСД в ПД типа какбы низя
Постановление АС ДВО, 2016.docx
(21.76 KiB) Загружено 56 раз

а если при голосовании сразу обозначено про то, что "отдельной строкой в ПД" - тогда норма? ИЛи всё же не норм?

Sergey_P
Ветеран
Сообщений: 4658
Возраст: 34
Зарегистрирован: 11 ноя 2015, 16:53
Откуда: Костромская губерния
Благодарил (а): 374 раза
Поблагодарили: 2542 раза

Практика по вознаграждению Председателю Совета дома, интересный случай

#2 Сообщение Sergey_P » 11 сен 2017, 07:25

Сибирская Я писал(а):Источник цитаты а если при голосовании сразу обозначено про то, что "отдельной строкой в ПД" - тогда норма? ИЛи всё же не норм?

отдельный документ только, нормативку сейчас не найду. юриста нету.

Аватар пользователя
Владимир Васильев
Ветеран
Сообщений: 1043
Возраст: 52
Зарегистрирован: 24 май 2016, 11:19
Откуда: Tyumen
Благодарил (а): 917 раза
Поблагодарили: 637 раза

Практика по вознаграждению Председателю Совета дома, интересный случай

#3 Сообщение Владимир Васильев » 11 сен 2017, 07:27

Сибирская Я писал(а):Краткое содержание: выставлять вознагрждение ПСД в ПД типа какбы низя
Постановление АС ДВО, 2016.docx

а если при голосовании сразу обозначено про то, что "отдельной строкой в ПД" - тогда норма? ИЛи всё же не норм?

Если решение читать прямо, то не норм)))))Отдельная квитанция должна быть. У нас суды нормально реагируют на строчку, по должникам взыскивают на раз...

АРоманов
Ветеран
Сообщений: 554
Зарегистрирован: 13 ноя 2014, 21:46
Благодарил (а): 244 раза
Поблагодарили: 317 раза

Практика по вознаграждению Председателю Совета дома, интересный случай

#4 Сообщение АРоманов » 12 сен 2017, 17:08

Показался странным вывод суда по содержанию платежного документа.
У самого были споры на эту тему, доказывал, что нет законодательно установленных ограничений по содержанию платежек.
Если суд ссылается на п.69 ПП 354 ка кна императивно ограниченный перечень, то вывод должен быть таким, что кроме указанных там сведений никаких других - в том числе плата за СоР, кап ремонт в платежку включать нельзя, ибо в п.69 их нет.

Сибирская Я
Ветеран
Сообщений: 709
Зарегистрирован: 14 июл 2014, 07:09
Благодарил (а): 84 раза
Поблагодарили: 594 раза

Практика по вознаграждению Председателю Совета дома, интересный случай

#5 Сообщение Сибирская Я » 13 сен 2017, 04:16

АРоманов писал(а):Показался странным вывод суда по содержанию платежного документа.
У самого были споры на эту тему, доказывал, что нет законодательно установленных ограничений по содержанию платежек.
Если суд ссылается на п.69 ПП 354 ка кна императивно ограниченный перечень, то вывод должен быть таким, что кроме указанных там сведений никаких других - в том числе плата за СоР, кап ремонт в платежку включать нельзя, ибо в п.69 их нет.


так вот и я про то же... То ж рекомендательная форма. У нас, вообще, очень любят читать "как хочется" и выдавать желаемое за реальное.
Вот не знаю, подавали они в апелляцию, или на том история закончилась.

Отправлено спустя 1 минуту 1 секунду:
Sergey_P писал(а):
Сибирская Я писал(а):Источник цитаты а если при голосовании сразу обозначено про то, что "отдельной строкой в ПД" - тогда норма? ИЛи всё же не норм?

отдельный документ только, нормативку сейчас не найду. юриста нету.


Найдите, пожалуйста!


Вернуться в «ИНТЕРЕСНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостей