CRM-система для УК и ТСЖ

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

Вопросы оспаривания результатов общих собраний собственников. С кем судиться, на кого жаловаться, к чему прицепиться
Сообщение
Автор
dimart36
Новичок
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 26 апр 2016, 12:00

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

#231 Сообщение dimart36 » 16 янв 2017, 15:52

Ильич писал(а):
Гость с Урала писал(а):Источник цитаты большинством голосов (50%+1) от числа участвовавших!

За исключением тех, где надо большинство от всех (>50% или >2/3) или вообще (экзотика)100%.


Т.е. получается если (условно) для кворума необходимо 100 решений собственников , а из них 95 просто подписали бланк , а проголосовало по повестке только 5 человек, то собрание будет признано состоявшимся?

В ЖК ведь прописано о том, что решение принимается большинством.

Аватар пользователя
Ильич
Ветеран
Сообщений: 6416
Зарегистрирован: 17 янв 2015, 13:16
Благодарил (а): 4023 раза
Поблагодарили: 3727 раза

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

#232 Сообщение Ильич » 16 янв 2017, 16:25

dimart36 писал(а):Источник цитаты состоявшимся

но не принявшим решения.

Аватар пользователя
Гость с Урала
Модератор
Сообщений: 4425
Возраст: 42
Зарегистрирован: 28 фев 2014, 13:54
Откуда: с Урала
Благодарил (а): 975 раза
Поблагодарили: 2612 раза

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

#233 Сообщение Гость с Урала » 16 янв 2017, 16:30

dimart36 писал(а): Т.е. получается если (условно) для кворума необходимо 100 решений собственников , а из них 95 просто подписали бланк , а проголосовало по повестке только 5 человек, то собрание будет признано состоявшимся?

В ЖК ведь прописано о том, что решение принимается большинством.

В этом случае в протоколе должно быть записано примерно так (упростим, что у каждого по 1 метру):
- Общее количество голосов 100
- В собрании приняли участие 95 собственников имеющих 95 (95%) голосов
Кворум имеется (собрание признано состоявшимся)
По вопросу №1 проголосовали
За - 5, Против - 0, Возд - 0 или в % от числа участников За - 5,26%, Против - 0%, Возд - 0%
Решение НЕпринято!
и т.д....

Ну это если вы конечно в этих бюллетенях сами галочки не проставите ))) (вредный совет, преследуется по закону) ))

dimart36
Новичок
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 26 апр 2016, 12:00

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

#234 Сообщение dimart36 » 17 янв 2017, 12:00

Гость с Урала писал(а):
dimart36 писал(а): Т.е. получается если (условно) для кворума необходимо 100 решений собственников , а из них 95 просто подписали бланк , а проголосовало по повестке только 5 человек, то собрание будет признано состоявшимся?

В ЖК ведь прописано о том, что решение принимается большинством.

В этом случае в протоколе должно быть записано примерно так (упростим, что у каждого по 1 метру):
- Общее количество голосов 100
- В собрании приняли участие 95 собственников имеющих 95 (95%) голосов
Кворум имеется (собрание признано состоявшимся)
По вопросу №1 проголосовали
За - 5, Против - 0, Возд - 0 или в % от числа участников За - 5,26%, Против - 0%, Возд - 0%
Решение НЕпринято!
и т.д....

Ну это если вы конечно в этих бюллетенях сами галочки не проставите ))) (вредный совет, преследуется по закону) ))



Все равно получается очень интересно.

В нашем собрании с кворумом 50,8%, в котором 2,5% решений пустые, есть только подпись и ФИО собственников.
Самый важный вопрос в повестке - смена управляющей компании.
Получается что по вопросу смены управляющей компании голосовало 48,3 % от всех собственников.

По вопросу об избрания управляющей компании голоса распределились так:
за - 54,814%
против - 12,168%
воздержались - 29, 513%

Я так понимаю что решение принято. Верно?

Valerus26
Активист
Сообщений: 225
Зарегистрирован: 18 окт 2016, 15:16
Откуда: Местный
Благодарил (а): 29 раза
Поблагодарили: 102 раза

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

#235 Сообщение Valerus26 » 17 янв 2017, 12:16

dimart36 писал(а):Источник цитаты В нашем собрании с кворумом 50,8%, в котором 2,5% решений пустые, есть только подпись и ФИО собственников.
Самый важный вопрос в повестке - смена управляющей компании.
Получается что по вопросу смены управляющей компании голосовало 48,3 % от всех собственников.

По вопросу об избрания управляющей компании голоса распределились так:
за - 54,814%
против - 12,168%
воздержались - 29, 513%

Я так понимаю что решение принято. Верно?

Голоса посчитаны точно не правильно, "за" + "против" + "воздерж." =100 %, а в Вашем случае меньше). Процент от ВСЕХ собственников считать нет смысла. В вашем случае 50.8% -- кворум есть. Вот эти жители, принявшие участие в собрании и голосуют.

Аватар пользователя
Гость с Урала
Модератор
Сообщений: 4425
Возраст: 42
Зарегистрирован: 28 фев 2014, 13:54
Откуда: с Урала
Благодарил (а): 975 раза
Поблагодарили: 2612 раза

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

#236 Сообщение Гость с Урала » 17 янв 2017, 13:03

Valerus26 писал(а): Голоса посчитаны точно не правильно, "за" + "против" + "воздерж." =100 %, а в Вашем случае меньше)...

А вот это не факт! ))
Поскольку голоса считаются от числа принявших участие в голосовании, принявшим участие считается сдавший бюллетень! Но в бюллетене могут быть пустые вопросы (то есть вопросы без ответа), при этом ЖК говорит, что такой бюллетень не является испорченным или негодным полностью, просто при подсчёте пустые ответы не считаются! А значит в случае наличия в бюллетенях пустых строк по некоторым вопросам сумма процентов голосовавших "За", "Против" и "Воздержался" вполне обоснованно может быть меньше 100% ))
Это же ЖКХ! ...привыкайте! )))

Аватар пользователя
Ирина Ш.
Бывалый
Сообщений: 458
Возраст: 36
Зарегистрирован: 26 мар 2015, 17:00
Благодарил (а): 205 раза
Поблагодарили: 162 раза

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

#237 Сообщение Ирина Ш. » 17 янв 2017, 14:27

Недействительным будет считаться только если по ВСЕМ вопросам не проставлено ни одного варианта ответа. У нас есть суд. решение по этому поводу.

Аватар пользователя
Гость с Урала
Модератор
Сообщений: 4425
Возраст: 42
Зарегистрирован: 28 фев 2014, 13:54
Откуда: с Урала
Благодарил (а): 975 раза
Поблагодарили: 2612 раза

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

#238 Сообщение Гость с Урала » 17 янв 2017, 14:38

Ирина Ш. писал(а):Недействительным будет считаться только если по ВСЕМ вопросам не проставлено ни одного варианта ответа. У нас есть суд. решение по этому поводу.

На каком основании суд так считает? ...не поделитесь решением?

Аватар пользователя
Ирина Ш.
Бывалый
Сообщений: 458
Возраст: 36
Зарегистрирован: 26 мар 2015, 17:00
Благодарил (а): 205 раза
Поблагодарили: 162 раза

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

#239 Сообщение Ирина Ш. » 17 янв 2017, 15:11

Конечно поделюсь!


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Астрахань 20 октября 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХИЮ к ШФК о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:


ХИЮ обратилась в суд с иском к ШФК о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав, что она является председателем Совета <адрес> корпус 2 по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от <дата> и на основании протокола общего собрания собственников от <дата>. <дата> от управляющей компании ООО «Комплекс-А» ей, как председателю Совета дома, поступила информация о том, что собственники их многоквартирного дома обратились по поводу того, что в доме обманным путем проводится голосование по выбору управляющей компании. В соответствии с представленным в ООО «Комплекс-А» <дата> протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес> от <дата> собственниками принимались решения о расторжении договора управления с ООО «Комплекс-А», избрании ШФК председателем Совета дома, выборе новой управляющей компании ООО «УК Экском 5». Считает, что собрание собственников, оформленное протоколом от <дата> является незаконным, поскольку при его проведении нарушены требования жилищного законодательства, собрание проведено при отсутствии необходимого кворума. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от <дата>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ведение дела в суде поручили своим представителя согласно представленным в материалы дела доверенностям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШИС доводы искового заявления поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ШФК по доверенности ЕНД против удовлетворения заявленных требований возражала.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков МГМ, ШНН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Комплекс-А» по доверенности ШИС полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО УК «Экском 5» по доверенности ФОН против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что <дата> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание.

Как следует из материалов дела, общее собрание было осуществлено в форме заочного голосования, по результатам голосования оформлен протокол <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного от <дата>.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <дата> следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2734,81 кв.м., что составляет 52,6 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что общая площадь всех квартир жилого дома по адресу: <адрес> составляет 5262,4 кв.м (письмо директора ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <номер> от <дата>).

В обоснование заявленных требований о признании решения общего собрания недействительным, истец ссылается на отсутствие кворума.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч.6 ст.48 ЖК РФ).

Исследовав представленные суду решения собственников помещений, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления являются обоснованными, и из подсчета голосования подлежат исключению площади следующих квартир:

<номер> – 57,4 кв.м. (в решении собственника ДАМ в нарушение положений ч.5.1,ч.6 ст.48 ЖК РФ не заполнен ни один из вариантов голосования ни по одному из вопросов повестки дня, таким образом при подсчете голосов невозможно определить волеизъявление собственника);

<номер> – 56 кв.м. (допрошенный в судебном заседании свидетель КВГ пояснил, что решение голосования собственника, оформленное от его имени, он не подписывал);

<номер> – 16,36 кв.м. (1/3 доли), поскольку на момент проведения общего собрания проголосовавшие ГОО и ГАО не являлись собственниками 1/3 доли указанной квартиры, принадлежащей умершей ГЛП;

<номер> – 18,9 кв.м. (1/3 доли), поскольку доказательств того, что принявшая участие в голосовании СМА является собственником 1/3 доли данного жилого помещения суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд не соглашается с доводами истца об исключении из подсчета голосования площади 1/3 <адрес> (20,3 кв.м.), поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ШНВ, принявшая участие в голосовании, является собственником данной квартиры в целом.

Не обоснованным является довод истца об исключении из подсчета голосования площадей квартир <номер> – 56,3 кв.м. (СЕБ), <номер> – 60,6 кв.м. (МАН), <номер> – 26,6 кв.м. (НАЮ), поскольку само по себе наличие исправлений в указанных бюллетенях в дате подписания бюллетеней, которые не затрагивают существо решений, не может быть достаточным основанием для признания их недействительными и исключения их из подсчета числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам истца, не подлежат исключению из подсчета при голосовании площади 1/3 <адрес> – 19,07 кв.м. (за несовершеннолетнего ЯАЕ проголосовала законный представитель – мама ЕИН), и площади 2/3 <адрес> – 32,4 кв.м. (за несовершеннолетних СЕД, СЕД проголосовала законный представитель – мама СНВ).

Таким образом, исследовав решения голосования собственников помещений, сравнив количество голосов, указанное в решениях, соответствующее размеру площади, приходящейся на долю каждого собственника в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу, что при определении кворума и при подведении итогов голосования должны быть учтены решения собственников помещений, имеющих общую площадь 2521,32 кв.м, что соответствует 47,9% и свидетельствует об отсутствии кворума.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 181.4-181.5 ГК РФ оснований, которые позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным в силу его ничтожности по мотиву отсутствия необходимого кворума, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ХИЮ к ШФК о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 года.

Судья А.М. Метелева


Наша формулировка в иске по данному доводу:
Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
(часть 5.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)
Пунктом 6 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Gelo
Новичок
Сообщений: 41
Зарегистрирован: 19 авг 2016, 08:09
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 6 раза

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

#240 Сообщение Gelo » 17 янв 2017, 18:04

Уважаемые форумчане! Ситуация, по моему мнению, парадоксальная. Инициативная группа(ИГ) проводит ОСС с повесткой - образовать ТСН, расторгнуть договор с УК (заочная форма). Порядок голосования следующий: ИГ готовит именные листы голосования, пронумеровывает их и сшивает в папку. В течении 1-го месяца ходят с этой папкой по квартирам и предлагают собственникам проголосовать. На предложения УК и ее сторонников опломбировать урну и установить ее в УК не соглашаются. Хранение листов голосования будет осуществляться в квартире инициатора. В повестке дня выбрана счетная комиссия (Для чего? Не понятно). Прошу высказаться по правомерности такого решения ИГ и основаниям для обжалования.


Вернуться в «ОСПАРИВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЩИХ СОБРАНИЙ»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей