CRM-система для УК и ТСЖ

Письмо в Госдуму 3

Обсуждения планируемых или свершившися изменений законодательства по управлению МКД
Сообщение
Автор
UK_nsk
Стажер
Сообщений: 133
Зарегистрирован: 19 дек 2013, 07:17
Откуда: Новосибирская обл.
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 48 раза

Письмо в Госдуму 3

#1 Сообщение UK_nsk » 14 окт 2014, 06:43

Начало в этой теме http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=76&t=1161
Вот здесь опрос для анализа к письму http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=65&t=1212

Подготовили проект предложений с пояснениями к части поправок снимающих с УК статус исполнителя.
Вопрос куда и кому нужно отправлять подобные тексты (в думу, минстрой) ?
Если есть дополнительные мысли в поддержку, давайте описывайте, прикреплю к документу.
Времени совсем не остается уже.
Потом поздно будет жалеть что, не попытались повлиять на ситуацию.
Вложения
500410-6 ко 2чт.doc
Полный текст из которого письмо формируется
(148 KiB) Загружено 88 раз
Письмо в Госдуму 2 чтение ред1.doc
(82 KiB) Загружено 107 раз
Последний раз редактировалось UK_nsk 23 окт 2014, 12:12, всего редактировалось 2 раз.

Аватар пользователя
burmistr
Администратор
Сообщений: 20707
Возраст: 37
Зарегистрирован: 21 янв 2013, 12:33
Откуда: Нерезиновая
Благодарил (а): 4910 раза
Поблагодарили: 16629 раза

Re: Письмо в Госдуму 3

#2 Сообщение burmistr » 14 окт 2014, 11:18

На мой взгляд в этой редакции отправлять нельзя, там много несостыковок.

В течении дня отпишусь с чем не согласен.

Аватар пользователя
burmistr
Администратор
Сообщений: 20707
Возраст: 37
Зарегистрирован: 21 янв 2013, 12:33
Откуда: Нерезиновая
Благодарил (а): 4910 раза
Поблагодарили: 16629 раза

Re: Письмо в Госдуму 3

#3 Сообщение burmistr » 14 окт 2014, 11:29

И вообще моя идея такая.

1) Я готовлю опросные листы, которые надо будет заполнить. Опрос по количеству долгов, собираемости платежей и т.д.
2) Я размещаю листы на форуме и Вы их заполняете + рассылаете с сопроводительным письмом по соседним УК
3) Собрав данные я их обобщаю и готовлю письмо с шикарными цифрами
4) Письмо размещается на форуме и вы его отправляете в Минстрой и Госдуму.

Получаем профит.

С цифрами спорить бесполезно, а от простого письма можно отмахнуться...

Все данные от Вас будут храниться у меня. Я их раскрывать (название компаний, пароли и явки) не буду - честное пионерское...

Получим обалденный анализ рынка управления МКД, который никто пока не проводил...

Аватар пользователя
Гость с Урала
Модератор
Сообщений: 4375
Возраст: 42
Зарегистрирован: 28 фев 2014, 13:54
Откуда: с Урала
Благодарил (а): 957 раза
Поблагодарили: 2567 раза

Re: Письмо в Госдуму 3

#4 Сообщение Гость с Урала » 14 окт 2014, 12:33

UK_nsk писал(а):Подготовили проект предложений с пояснениями к части поправок снимающих с УК статус исполнителя.
Вопрос куда и кому нужно отправлять подобные тексты (в думу, минстрой) ?
Если есть дополнительные мысли в поддержку, давайте описывайте, прикреплю к документу...

К сожалению мысли приходят совсем другие...
Понятно объективное желание УО уйти от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, но если подумать, а как в таком случае должна будет функционировать система предоставления этих самых услуг собственникам. понимаешь, что практически НИКАК! Без УК оказание коммунальных услуг собственникам практически невозможно. К тому же правильно замечено, что собственник нанимает УК в том числе для решения задач управления, организации поставки ему собственнику этих самых услуг...
Поэтому здесь всё же нужно не прикладывать ответственность полностью на поставщика, а грамотно её дифференцировать и разделить между УК и РСО.
УК естественно не могут нести одностороннюю ответственность за поставку ресурса ненадлежащего качества и перерывы в поставках по вине РСО. При этом перед собственником безусловно отвечать должна УК, но при этом РСО должно безусловно отвечать перед УК на тех же самых условиях...
Другими словами нужно не снимать с УК функции исполнителя, а выравнивать условия договоров между потребителем и УК и УК и Поставщиком! Вводить дифференцированную а где то совместную ответственность...

То есть всё не так однозначно, не стоит рубить с плеча...

Ялиса
Модератор
Сообщений: 7527
Зарегистрирован: 19 июн 2014, 05:29
Благодарил (а): 1142 раза
Поблагодарили: 3492 раза

Re: Письмо в Госдуму 3

#5 Сообщение Ялиса » 14 окт 2014, 12:49

burmistr писал(а):за поставку ресурса ненадлежащего качества и перерывы в поставках по вине РСО. При этом перед собственником безусловно отвечать должна УК, но при этом РСО должно безусловно отвечать перед УК на тех же самых условиях...
вот это главное,как заставить РСО поставлять качественную услугу и как научить его, а не научить,а обязать нести ответственность в том числе и рублем

UK_nsk
Стажер
Сообщений: 133
Зарегистрирован: 19 дек 2013, 07:17
Откуда: Новосибирская обл.
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 48 раза

Re: Письмо в Госдуму 3

#6 Сообщение UK_nsk » 14 окт 2014, 13:22

спорить можно долго о том кому правильнее быть или не быть исполнителем, итог один на РСО это практически не повлияет (придется конечно отвечать за ресурс перед потребителями, так это на руку самому населению, т.к. только от РСО зависит качество ресурса, а то сейчас на УК все вешают), а УК попадают, да еще и платежи за КУ обязаны своими считать, неся на этом одни убытки.

Редакция текста где РСО - исполнитель уже есть и в ней четко разграничена ответственность между УК и РСО перед потребителем ч. 13-15 ст. 161
Выбор за вами поддержать или нет данную реакцию, а менять уже нет смысла.

UK_nsk
Стажер
Сообщений: 133
Зарегистрирован: 19 дек 2013, 07:17
Откуда: Новосибирская обл.
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 48 раза

Re: Письмо в Госдуму 3

#7 Сообщение UK_nsk » 14 окт 2014, 13:43

Гость с Урала писал(а): При этом перед собственником безусловно отвечать должна УК, но при этом РСО должно безусловно отвечать перед УК на тех же самых условиях...
Другими словами нужно не снимать с УК функции исполнителя, а выравнивать условия договоров между потребителем и УК и УК и Поставщиком! Вводить дифференцированную а где то совместную ответственность...

То есть всё не так однозначно, не стоит рубить с плеча...


В том то и дело что РСО и сейчас можно заставить отвечать и многие у нас не отказываются нести ответственность, только ГЖИ и Суд это не интересует, раз УК исполнитель - значит получите административку. РСО конечно возместит потом, а УК лишат лицензии за несколько нарушений или персонал отстранят, этого не спишешь.

Раз УК исполнитель, то все финансовые потоки проводи через себя, опять проблема, а для РСО - исполнитель нет разницы на кого выставлять.

Ялиса
Модератор
Сообщений: 7527
Зарегистрирован: 19 июн 2014, 05:29
Благодарил (а): 1142 раза
Поблагодарили: 3492 раза

Re: Письмо в Госдуму 3

#8 Сообщение Ялиса » 14 окт 2014, 14:05

UK_nsk писал(а):РСО конечно возместит потом,
и вы знаете примеры?
UK_nsk писал(а):В том то и дело что РСО и сейчас можно заставить отвечать
если можно, поделитесь опытом
UK_nsk писал(а):а для РСО - исполнитель нет разницы на кого выставлять.
как раз то есть. Лучше один крупняк,чем гоняться за населением

UK_nsk
Стажер
Сообщений: 133
Зарегистрирован: 19 дек 2013, 07:17
Откуда: Новосибирская обл.
Благодарил (а): 43 раза
Поблагодарили: 48 раза

Re: Письмо в Госдуму 3

#9 Сообщение UK_nsk » 14 окт 2014, 14:40

Ялиса писал(а):
UK_nsk писал(а):РСО конечно возместит потом,
и вы знаете примеры?
UK_nsk писал(а):В том то и дело что РСО и сейчас можно заставить отвечать
если можно, поделитесь опытом
UK_nsk писал(а):а для РСО - исполнитель нет разницы на кого выставлять.
как раз то есть. Лучше один крупняк,чем гоняться за населением


вопрос 1) 2) Нам возмещают все перерасчеты которые мы делаем собственникам по ГВС. Т.к. на домах стоит учет который фиксирует температуру на вводе, летом она 50 градусов. данные видит сама РСО - они подключаются к нашим вычислителям в ИТП (номера симок мы им дали) и могут проверить параметры в любую минуту. Им выгоднее оплатить по 200р умноженных на несколько квартир перерасчета, чем платить перерасчет всему дому, если дойдет до нашего обращения в суд.
То же самое по штрафам ГЖИ они готовы возмещать, т.к. все параметры пишутся в вычислитель и опять они изначально виноваты.
Но по недавнему нашему разбирательству по жалобе на горячую воду ГЖИ на нас все повешало т.к. мы исполнитель при чем мы с ними долго спорили на комиссиях, они консультировались и практику смотрели по таким жалобам и факт ресурса плохого ими зафиксирован и РСО письмо написало и подтвердило.

вопрос 3) в данной редакции РСО не обязаны себе абонентов будут заводить и каждому потребителю выставлять, зато УК сможет не принимать себе в доходы платежи за КУ. Про договорные отношения ни чего не сказано, скорее всего удобнее заключать 3х сторонние договора - РСО-УК-Собственники в лице УК.

Аватар пользователя
AVL
Ветеран
Сообщений: 631
Зарегистрирован: 27 июн 2014, 13:22
Благодарил (а): 530 раза
Поблагодарили: 277 раза
Контактная информация:

Re: Письмо в Госдуму 3

#10 Сообщение AVL » 14 окт 2014, 16:29

Гость с Урала писал(а):
UK_nsk писал(а):Подготовили проект предложений с пояснениями к части поправок снимающих с УК статус исполнителя.
Вопрос куда и кому нужно отправлять подобные тексты (в думу, минстрой) ?
Если есть дополнительные мысли в поддержку, давайте описывайте, прикреплю к документу...

К сожалению мысли приходят совсем другие...
Понятно объективное желание УО уйти от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, но если подумать, а как в таком случае должна будет функционировать система предоставления этих самых услуг собственникам. понимаешь, что практически НИКАК! Без УК оказание коммунальных услуг собственникам практически невозможно. К тому же правильно замечено, что собственник нанимает УК в том числе для решения задач управления, организации поставки ему собственнику этих самых услуг...
Поэтому здесь всё же нужно не прикладывать ответственность полностью на поставщика, а грамотно её дифференцировать и разделить между УК и РСО.
УК естественно не могут нести одностороннюю ответственность за поставку ресурса ненадлежащего качества и перерывы в поставках по вине РСО. При этом перед собственником безусловно отвечать должна УК, но при этом РСО должно безусловно отвечать перед УК на тех же самых условиях...
Другими словами нужно не снимать с УК функции исполнителя, а выравнивать условия договоров между потребителем и УК и УК и Поставщиком! Вводить дифференцированную а где то совместную ответственность...

То есть всё не так однозначно, не стоит рубить с плеча...


Примерно о таком "коммунизме" (простите за сравнение) по видимому и думали наши законописцы некоторое время назад (не УК, а этакий Центральный пульт управления полетами). Но, как мы с Вами видим, жизнь и практика исполнения законов в нашей стране привнесли свои коррективы - РСО ни за что не отвечает, УК во всем виноваты, а жители хотят весь этот набор опций получить забесплатно. Не хочется детально расписывать здесь причины - Вы (коллеги в целом - а то как админ, ещё примите это на "свою грудь) и сами все это знаете. Короче. Итог сегодняшнего дня - "благими намерениями" мы уже пришли, но только не туда, куда планировалось, а к границе банкротства. Поэтому сегодня, на мой взгляд, важнее не обсуждение теоретических аспектов (как было бы "лучше и правильнее", как надо в идеале), сегодня важнее "сбалансировать" сложившуюся ситуацию экстренными и точечными (именно точечными - учитывая, что даже гос-во не осилило настоящий системный подход) мерами. А самое существенное - это именно то, что в общем то и перечислил наш коллега "UK_nsk".
И ещё - пожалуйста, не забывайте в своих рассуждениях о том, что в нашей Огромной стране, в Разных регионах - и разные условия. И если Вы сами ещё не дошли до ручки, то это и не всегда ещё и Ваша заслуга (скорее, как в том анекдоте - "Это не Ваша заслуга, это - наша недоработка"). И в значительном ряде регионов и городов "совместными усилиями" УК доведены до своего предела (и им уже "не до жира - быть бы живу).
Извините, коллеги, если высказался слишком резко, но давайте как-то будем ближе к "грешной земле"... .


Вернуться в «ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостей