CRM-система для УК и ТСЖ

Диагностирование газопроводов.

Все вопросы, связанные с работой УК
Сообщение
Автор
Андрей (Киров)
Новичок
Сообщений: 36
Зарегистрирован: 15 июн 2016, 11:26
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 19 раза

Диагностирование газопроводов.

#121 Сообщение Андрей (Киров) » 07 ноя 2018, 12:07

Джули писал(а):Не помню писала или нет. решение суда Липецкого облсуда. Диагностирование сетей не входит в Мин перечень и посему не входит в цену СиР. Т.е. суд засилил и указал на правомерность то, что УК выстваила стоимость диагностики отдельной строкой в квитанции, помимо платы за СиР (а ГЖИ хотела хлопнуть УК по 7.23.3 и обязать сделать перерасчет).

В резолюции решение верное, а вот обоснование хромает. В минимальном перечне диагностирование ВДГО есть. Обоснование должно исходить из права УК компенсации обязательных расходов на содержание общего имущества, не учтенных решением общего собрания (Постановление Президиума ВАС №6464/10).

Аватар пользователя
Шла_мимо
Ветеран
Сообщений: 2999
Зарегистрирован: 29 апр 2016, 11:21
Откуда: Южный Урал
Благодарил (а): 2086 раза
Поблагодарили: 1558 раза

Диагностирование газопроводов.

#122 Сообщение Шла_мимо » 07 ноя 2018, 13:36

Джули писал(а):Не помню писала или нет. решение суда Липецкого облсуда. Диагностирование сетей не входит в Мин перечень и посему не входит в цену СиР. Т.е. суд засилил и указал на правомерность то, что УК выстваила стоимость диагностики отдельной строкой в квитанции, помимо платы за СиР (а ГЖИ хотела хлопнуть УК по 7.23.3 и обязать сделать перерасчет).


А можно ссылку на номер дела? Очень интересно.

Сама уже нашла)))

Джули
Ветеран
Сообщений: 2443
Зарегистрирован: 28 мар 2017, 14:27
Благодарил (а): 1260 раза
Поблагодарили: 1252 раза

Диагностирование газопроводов.

#123 Сообщение Джули » 08 ноя 2018, 09:45

Андрей (Киров) писал(а):Источник цитаты В минимальном перечне диагностирование ВДГО есть

Где? не нашла. Копирните и ткните меня носом в диагностику плиз.

Андрей (Киров)
Новичок
Сообщений: 36
Зарегистрирован: 15 июн 2016, 11:26
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 19 раза

Диагностирование газопроводов.

#124 Сообщение Андрей (Киров) » 08 ноя 2018, 15:20

Джули писал(а):
Андрей (Киров) писал(а):Источник цитаты В минимальном перечне диагностирование ВДГО есть

Где? не нашла. Копирните и ткните меня носом в диагностику плиз.


Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"
21. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме:
организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;
организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;
при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

ПРАВИЛА
ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, НЕОБХОДИМЫХ
ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО
ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ
8. Выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 г. № 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд"
III. Правила безопасного использования газа лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах
3.1. Лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо:
3.1.10. Обеспечивать сохранность договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, договора о техническом диагностировании ВДГО и (или) ВКГО (при наличии), а также актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), уведомлений (извещений) специализированной организации, поставщика газа, предписаний органов государственного жилищного надзора и органов муниципального жилищного контроля.
3.1.11. Обеспечивать своевременное техническое обслуживание, ремонт, техническое диагностирование и замену ВДГО и (или) ВКГО.
3.1.19. На основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО и договора о техническом диагностировании ВДГО и (или) ВКГО обеспечивать представителям специализированной организации доступ к ВДГО, а также содействовать обеспечению им доступа к ВКГО в целях:
проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту, установке, замене, техническому диагностированию ВДГО и (или) ВКГО;
6. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны:
6.34. Использовать ВДГО и (или) ВКГО в следующих случаях:
6.34.13. Наличие истекшего нормативного срока эксплуатации или срока службы, установленного предприятием-изготовителем, у ВДГО и (или) ВКГО (отдельного оборудования, входящего в состав ВДГО и (или) ВКГО) в отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам технического диагностирования - наличие истекшего продленного срока эксплуатации указанного оборудования.

Выписка из ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно
компенсированы собственниками помещений в доме.

комендант
Новичок
Сообщений: 16
Зарегистрирован: 12 янв 2016, 11:20
Благодарил (а): 2 раза

Диагностирование газопроводов.

#125 Сообщение комендант » 09 ноя 2018, 09:12

согласно постановлению Пр РФ от 13.09.2018 №1090, незаключение в теч 30 дн договоров на ВДГО относится к грубым лицензионным нарушениям

Джули
Ветеран
Сообщений: 2443
Зарегистрирован: 28 мар 2017, 14:27
Благодарил (а): 1260 раза
Поблагодарили: 1252 раза

Диагностирование газопроводов.

#126 Сообщение Джули » 09 ноя 2018, 10:18

не нагнетайте.
ну правильно, прямого указания на диагностирование в минимальном перечне нет, а просто организация проверки состояния газового оборудования. обобщенное наименование работ, которое далее и расшифровывается ПП410. Согласно п.4 ПП 410 содержание ВДГО включает в себя: тех. обслуживание и ремонт, диагностирование, организацию АДС и замена оборудования. Организацией АДС заниматься должна газораспределительная служба (п.7), а вот как раз УК и должна заниматься тех обслуживанием и ремонтом, а также диагностированием ВДГО. По тех. обслуживанию и ремонту там всё понятно, установлен минимальный перечень работ приложением к ПП410. Диагностирование более раскрыто приказом Ростехнадзора № 613 от 17.12.13. И, как указано в вышеуказанном мной решении суда, как раз и определяется, что да, заказчиком по договору диагностирования ВДГО является УК, но не просто любая УК, а та, которая приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги (п.7). Т.е. получается, если УК является для определенного МКД исполнителем ком. услуг, то она обязана проводить диагностирование. А если не является исполнителем, то не обязана, а имеет право, если договором управления и решением ОСС на нее возложена такая обязанность и, соответственно, стоимость работ заложена в размер платы уже изначально. А если, как в решении суда, затраты на проведение работ не были определены решением ОСС, но ДУ устанавливает право УК производить работы, определенные надзорными органами, то вполне логично что стоимость Ук взыскала сверх установленного размера платы и суды это одобрили. Как по-мне, так всё логично и ничего не притянуто за уши. если бы все суды подходили с таким внутренним убеждением и знанием всех подзаконных актов в решении споров, судебная практика была бы более чем в пользу УК, нежели сейчас.

Андрей (Киров)
Новичок
Сообщений: 36
Зарегистрирован: 15 июн 2016, 11:26
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 19 раза

Диагностирование газопроводов.

#127 Сообщение Андрей (Киров) » 13 ноя 2018, 11:13

Согласен! Главное не обоснование, а результат. Решение есть в пользу УК и хорошо, и чем оно мотивировано уже не важно.

Андрей (Киров)
Новичок
Сообщений: 36
Зарегистрирован: 15 июн 2016, 11:26
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 19 раза

Диагностирование газопроводов.

#128 Сообщение Андрей (Киров) » 14 ноя 2018, 10:55

В догонку по Липецким судам.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-КГ18-3877
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
23 апреля 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017 по делу № А36-490/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – инспекция) от 15.12.2016 № 4976,
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание об исключении до 01.02.2017 начисления и выставления долговых обязательств по оплате за диагностику систем газоснабжения сверх установленного общим собранием собственников помещений спорного МКД размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении зачаленного требования, суды руководствовались статьями target='_blank'>198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и исходили из того, что общим собранием собственников данного МКД 04.09.2016 принято решение об утверждении платы на содержание и ремонт общего домового имущества; между обществом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления МКД от 01.10.2015; внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания; диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Суды указали, что в качестве основного способа установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Расходы, понесенные обществом, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в МКД в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо, если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.В. Пронина

Дарья1989
Новичок
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 03 сен 2018, 13:50
Поблагодарили: 2 раза

Диагностирование газопроводов.

#129 Сообщение Дарья1989 » 18 янв 2019, 13:19

Джули писал(а):Не помню писала или нет. решение суда Липецкого облсуда. Диагностирование сетей не входит в Мин перечень и посему не входит в цену СиР. Т.е. суд засилил и указал на правомерность то, что УК выстваила стоимость диагностики отдельной строкой в квитанции, помимо платы за СиР (а ГЖИ хотела хлопнуть УК по 7.23.3 и обязать сделать перерасчет).

А можно реквизиты решения??

Семен
Новичок
Сообщений: 16
Возраст: 31
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 10:11
Откуда: Иркутск
Благодарил (а): 132 раза
Поблагодарили: 14 раза

Диагностирование газопроводов.

#130 Сообщение Семен » 20 янв 2019, 05:12

Дарья1989 писал(а):
Джули писал(а):Не помню писала или нет. решение суда Липецкого облсуда. Диагностирование сетей не входит в Мин перечень и посему не входит в цену СиР. Т.е. суд засилил и указал на правомерность то, что УК выстваила стоимость диагностики отдельной строкой в квитанции, помимо платы за СиР (а ГЖИ хотела хлопнуть УК по 7.23.3 и обязать сделать перерасчет).

А можно реквизиты решения??

Присоединяюсь к просьбе!


Вернуться в «РАБОТА УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей