CRM-система для УК и ТСЖ

вопрос Юрию Кочеткову

Все вопросы, связанные с работой УК
Сообщение
Автор
Ялиса
Модератор
Сообщений: 7611
Зарегистрирован: 19 июн 2014, 05:29
Благодарил (а): 1155 раза
Поблагодарили: 3534 раза

Re: вопрос Юрию Кочеткову

#51 Сообщение Ялиса » 15 апр 2015, 20:55

в собрании было 2 вопроса, собираем деньги на реконструкцию мусоропровода или завариваем. проблем с роспотребнадзором не было

Аватар пользователя
Элина
Ветеран
Сообщений: 693
Зарегистрирован: 27 окт 2014, 12:30
Откуда: г. Москва / Московская обл.
Благодарил (а): 288 раза
Поблагодарили: 304 раза

Re: вопрос Юрию Кочеткову

#52 Сообщение Элина » 16 апр 2015, 14:11

Вопрос почти риторический :(
Как доказать в суде (просим снизить штраф ГЖИ), что незначительным считается отсутствие адресов в табличке не стенде? Я считаю, что если мы в документе не указали исключения или уточнения не внесли, то значит это относиться ко всем домам "к каждому МКД". Как это грамотно описать для суда?

Агата
Ветеран
Сообщений: 656
Зарегистрирован: 04 сен 2014, 03:35
Благодарил (а): 302 раза
Поблагодарили: 265 раза

Re: вопрос Юрию Кочеткову

#53 Сообщение Агата » 16 апр 2015, 14:30

Элина писал(а):Вопрос почти риторический :(
Как доказать в суде (просим снизить штраф ГЖИ), что незначительным считается отсутствие адресов в табличке не стенде? Я считаю, что если мы в документе не указали исключения или уточнения не внесли, то значит это относиться ко всем домам "к каждому МКД". Как это грамотно описать для суда?


Есть решение Омского АС 2013г. там очень подробно по малозначительности расписано и недопустимости карательной функции административных органов. Сейчас уже не на работе, но завтра с утра могу сбросить.
Не совсем поняла про какие таблички на стенде речь идет, но может имеет смысл заявлять об отсутствии события административного правонарушения, расширительном толковании требований со стороны ГЖИ?

Аватар пользователя
Элина
Ветеран
Сообщений: 693
Зарегистрирован: 27 окт 2014, 12:30
Откуда: г. Москва / Московская обл.
Благодарил (а): 288 раза
Поблагодарили: 304 раза

Re: вопрос Юрию Кочеткову

#54 Сообщение Элина » 16 апр 2015, 14:58

Агата писал(а):
Элина писал(а):Вопрос почти риторический :(
Как доказать в суде (просим снизить штраф ГЖИ), что незначительным считается отсутствие адресов в табличке не стенде? Я считаю, что если мы в документе не указали исключения или уточнения не внесли, то значит это относиться ко всем домам "к каждому МКД". Как это грамотно описать для суда?


Есть решение Омского АС 2013г. там очень подробно по малозначительности расписано и недопустимости карательной функции административных органов. Сейчас уже не на работе, но завтра с утра могу сбросить.
Не совсем поняла про какие таблички на стенде речь идет, но может имеет смысл заявлять об отсутствии события административного правонарушения, расширительном толковании требований со стороны ГЖИ?


Да заявляли, но вот очень им нужно нас на прижать, слишком часто с ними не согласны и судимся. Вот и придрались к стенду по раскрытию "Информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация." А у нас в договорах на размещение тех. линий связи интернет в приложении все дома. Ну мы и сделали табличку договоров и разместили без адресов. В общем вцепились в эту неточность как в полноценное нарушение, постановление и на должностное и на юр. лицо, штраф теперь только через суд отменять, хотя мы писали ходатайство о прекращении дела.
Мои юристы не верят в положительное решение суда, но а мне просто обидно, что из-за такой мелочи 300 тыс. теперь платить, вот и пытаюсь всех переубедить.
Пожалуйста, скиньте умные фразы или решения, что б свою позицию для суда я смогла описать.

Агата
Ветеран
Сообщений: 656
Зарегистрирован: 04 сен 2014, 03:35
Благодарил (а): 302 раза
Поблагодарили: 265 раза

Re: вопрос Юрию Кочеткову

#55 Сообщение Агата » 17 апр 2015, 06:45

"Красивые фразы" сбрасываю, а вот оригинальный текст решения найти пока не могу
[spoiler="Скрытый текст"]Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности
совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки
конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет
место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на формальное наличие всех признаков
состава правонарушения, допущенное Учреждением правонарушение не содержит
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учреждение не имело намерений нарушить правила пожарной
безопасности и уже приняло соответствующие меры для его устранения.
Напротив, привлечение к административной ответственности в виде штрафа в сумме
150 000 рублей, означало бы, по мнению суда, неполную реализацию её принципов и
умаление её целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не
были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как
безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим
правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему
применённых.
Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении,
рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель
административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном
случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины,
лица, привлечённого к ответственности.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями,
содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе
публичного и частного интересов, учитывая, что при рассмотрении дела, не выявлено
вредных последствий совершённого административного правонарушения, а также
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не установлено
административным органом и наступление тяжелых последствий в результате
допущенного предпринимателем нарушения, сделал вывод о том, что в рассматриваемом
случае при формальном наличии всех признаков состава вменённого правонарушения оно
не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило
существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать
данное правонарушение в качестве малозначительного.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при
рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о
привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,
суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях,
принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.[/spoiler]

Uganda
Ветеран
Сообщений: 2534
Зарегистрирован: 04 дек 2014, 12:56
Благодарил (а): 202 раза
Поблагодарили: 1062 раза

Re: вопрос Юрию Кочеткову

#56 Сообщение Uganda » 17 апр 2015, 06:54

Коллега, дело № А46-27151/2012. Оно?

Добавлено спустя 50 seconds:
Карточка дела http://kad.arbitr.ru/Card/63b09a69-9105-41f1-9159-82961e61f9e3

Агата
Ветеран
Сообщений: 656
Зарегистрирован: 04 сен 2014, 03:35
Благодарил (а): 302 раза
Поблагодарили: 265 раза

Re: вопрос Юрию Кочеткову

#57 Сообщение Агата » 17 апр 2015, 07:28

Uganda писал(а):Коллега, дело № А46-27151/2012. Оно?

Добавлено спустя 50 seconds:
Карточка дела http://kad.arbitr.ru/Card/63b09a69-9105-41f1-9159-82961e61f9e3


Да-да, я имела в виду именно это дело!

yulishna
Стажер
Сообщений: 108
Зарегистрирован: 03 фев 2014, 10:39
Благодарил (а): 11 раза
Поблагодарили: 57 раза

Re: вопрос Юрию Кочеткову

#58 Сообщение yulishna » 18 май 2015, 07:33

Добрый день!Помогите пожалуйста разобраться. Согласно п.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим помещение от застройщика по передаточному акту и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.Следовательно, если застройщик не хочет до выбора по конкурсу УК осуществлять самостоятельно управление МКД, то он может заключить договор управления с управляющей организацией. Применимо к нашей ситуации, согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
То есть управляющая организация должна за плату оказывать все услуги согласно ПП354, ПП491 застройщику (если квартиры не переданы по передаточному акту лицам), а также лицам, которым переданы помещения по передаточному акту. Не понятно вот, что: должен ли застройщик оплачивать УК какое-то вознаграждение за то, что УК предоставляет услуги, так как из статьи следует, что УК за плату обязуется выполнять работы (услуги) и как это все оформить, что-то в голове не укладывается. помогите разобраться. Надо ли оформлять еще агентский договор между УК и застройщиком?что является вознаграждением УК в указанном случае?

Doc
Новичок
Сообщений: 29
Зарегистрирован: 28 апр 2015, 14:57
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 2 раза

Re: вопрос Юрию Кочеткову

#59 Сообщение Doc » 04 июн 2015, 08:28

Не знаю обсуждалась ли данная тема, но у меня возник вопрос: с 01.05.2015 в отношении УК, имеющих лицензии, не осуществляется государственный жилищный надзор. В то же время в отношении УК, имеющих лицензии, осуществляются мероприятия лицензионного контроля. Органами осуществляющими лицензионный контроль в отношении УК являются должностные лица органа государственного жилищного надзора.
В данной ситуации правомерно ли проведение проверок органами муниципального жилищного контроля?

Добавлено спустя 56 minutes 41 second:
Doc писал(а):В данной ситуации правомерно ли проведение проверок органами муниципального жилищного контроля?

ответ на свой же вопрос нашел в п. 1.1. ст. 20 ЖК
1.1. Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Изучаем региональный закон и делаем выводы)

Nikolavna
Новичок
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 10 мар 2015, 13:22
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 3 раза

Re: вопрос Юрию Кочеткову

#60 Сообщение Nikolavna » 04 июн 2015, 23:56

Здравствуйте! Я , так нелюбимый вами всеми председатель совета дома. У нас полный беспредел с УК. Частая смена руководителей УК. Только наладишь отношения, "бац, вторая смена". У меня вопрос : УК получила лицензию, директор сдавал экзамен, а через месяц его освобождают от работы. УК - муниципальная. Будет ли новый директор сдавать экзамен? Или можно поставить тупого, нужного, и он будет пользоваться лицензией, полученной фактически другим человеком?


Вернуться в «РАБОТА УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость