Форум

*зивает* снимайте показания сами и контролируйте сколько угодно, ну или можете провести голосования по домам с целью перевода начислений крсои по одпу в полном размере.

Где РСО откопала методику определения ОДН, которого как класса нету в 354?

есть при непосреде.

Вы получили счет, начисления большие, и что Вы предприняли? сняли совместно контрольные показания ОДПУ? Проверили ОДПУ на правильную работоспособность? Вы сняли контрольные показания ИПУ? Запросили у РСО начисления и последние показания ИПУ/ОДПУ для сверки? Если хотите всё контролировать ( а это самое разумное в таких ситуациях), то берите всё в свои руки, на что вы имеете полное право, поскольку имунно Вы являетесь исполнителем ком. услуг, а не РСО (если конечно они не расторгли с Вами сами договор).

Отправлено спустя 2 минуты 52 секунды:
правильно, РСО вообще должна выставлять УК полную стоимость, без минуса ИПУ. А то разбаловали там УК... так?

Мы оплачиваем только куб.м. РСО подала на нас в суд. Вот решение, но говорят, что будут оспаривать.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж № А14- 7659/2017
«24» октября 2017 г. Резолютивная часть решения изготовлена «17» октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен «24» октября 2017 г.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Сазыкина А.В., при ведении протокола секретарем Рудиковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ», Воронежская область, г.Россошь (ОГРН 1093627000323 , ИНН 3627025345) о взыскании 50 000,00 руб. при участии в заседании представителей: от истца – Руденко М.Н., представитель по доверенности, от ответчика – Косогонова Т.В., доверенность от 19.06.2017г.,
у с т а н о в и л:
Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» о взыскании 43 996,79 руб. задолженности на основании договора ресурсоснабжения в целях обеспечения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №ЖВ-04-021 от 01.01.2017г. за поставленную горячую воду для целей содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов , расположенных по адресу: г.Россошь, ул. Пролетарская, 126; 128; 130; 140; ул. Луговая,3б; ул.Есенина ,13; 17; ул. Алексеева,33; проспект Труда,5; 7; 13; 15; ул. Простеева,11; ул.Фурманова,6; 8; 10; 12; 14; ул. Свердлова,39; 41; 43; пер. Шмидта, 9, за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г., 6 003,21руб. пени на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», за период с 26.02.2017г. по 25.05.2017г.
Определением суда от 30.05.2017г. с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 28.06.2017 удовлетворено ходатайство истца (т.1, л.д. 130) по взысканию с ответчика 283 646, 66 руб. задолженности за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г., 8 879,89 руб. пени на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 26.02.2017г. по 23.06.2017г. (стоимость горячей воды рассчитана исходя из объемов в соответствии с п. 42 Правил №354, п.21 Правил №124).
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Представитель пояснил, что горячую воду, полученную в спорном периоде по договору №ЖВ-04-021 от 01.01.2017г., ответчик оплатил в полном объеме. С 01.01.2006 ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в части отопления и подачи горячей воды для потребителей – собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Предъявление истцом к оплате объемов горячей воды в Гкал. противоречит действующему законодательству. Тепловая энергия по договору №ЖВ-04-021 от 01.01.2017г. ответчику для целей содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов не поставлялась. Согласно действующему законодательству ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс (горячую воду), полученный по договору №ЖВ-04-021 от 01.01.2017г., и объемы которого определены в метрах кубических, по тарифу для населения, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду и стоимости компонента на тепловую энергию. Начисление пени на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» является незаконным.
В судебном заседании 06.09.2017г. ответчик обратился с заявлением о взыскании 49 430, 00 руб. судебных расходов по делу.
В силу ст.ст. 159, 112 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд принял к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2017г. между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ»» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях обеспечения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №ЖВ-04- 021, согласно которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку коммунального ресурса (горячая вода) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обслуживать и обеспечивать исправность общедомовых приборов учета горячей воды( п. 1.1).
Согласно пункту 5.1 договора порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по настоящему договору, устанавливается Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее Правила №124).
Оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, объемы которого определены в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п.7.1).
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (п.7.3).
Согласно пунктам 9.2 и 9.3 срок действия договора определен с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.
На основании указанного договора в период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. истец поставлял ответчику горячую воду для обеспечения обязанности исполнителя по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.
Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде горячая вода ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.
В процессе судебного разбирательства истец пояснил, что объемы спорной горячей воды определены исходя из показаний общедомовых приборов учета о количестве воды (м.куб.) и о количестве тепловой энергии, необходимой для подогрева указанной воды (ГКал.), на основании п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее Правила №354) и п.21 Правил №124, а стоимость данной горячей воды – исходя из двухкомпонентного тарифа (тарифа на холодную воду и тарифа на тепловую энергию), утвержденного в установленном законом порядке для ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».
Ответчик считает указанный способ определения объемов горячей воды незаконным.
Таким образом, разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами N 354 и Правилами №124 , а истец - по показаниям приборов учета.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного управления.
Когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды установлен приказом Департамента жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 03.03.2017 N54 (с 01.01.2017г.), а двухкомпонентный тариф для ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» утвержден приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, основания для определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствуясь показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, отсутствуют.
Ответчик представил документально обоснованный контррасчет на иск объемов спорной горячей воды и ее стоимости с учетом вышеназванных норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды и двухкомпонентного тарифа. Представил доказательства оплаты спорной горячей воды, полученной по договору №ЖВ-04-021 от 01.01.2017г., в полном объеме в сроки, установленные договором, в связи с чем пояснил, что задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено, что сумма задолженности за спорную горячую воду, полученную исполнителем в период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г., оплачена ответчиком истцу в полном объеме в установленные договором сроки, обратного истец документально не подтвердил, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени отказать.
В судебном заседании 06.09.2017г. ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 49 430,00 руб. судебных расходов (43 000,00 руб. – стоимость судебных расходов, 6 430,00 руб. – НДФЛ) .
Истец возражает.
Как следует из материалов дела, 20.06.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №б/н с Косогоновой Т.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора по иску ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании задолженности за тепловую энергию (составление мотивированного отзыва, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).
Срок оказания услуг устанавливается: составление мотивированного отзыва – до 28 июня 2017г., ведение дела в суде – до вынесения решения по делу в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).
Цена договора определяется соглашением сторон - 43 000,00 руб. (п.4.1 договора).
Ставки вознаграждения адвокатов утверждены Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г.
Согласно указанному постановлению:
- представительство в арбитражном суде первой инстанции – 12 000,00 руб.,
- составление письменных документов – 7 000,00 руб.
Платежным поручением от 24.08.2017 №537 подтверждается факт уплаты вознаграждения Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» за оказанные Косогоновой Т.В. юридические услуги в размере 43 000,00 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» доказательствами подтверждается факт оказания Косогоновой Т.В. юридических услуг в рамках дела №А14-7659/2017 и оплата данных услуг в заявленном размере.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 №121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Косогонова Т.В. представляла интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 28.06.2017г., 31.07.2017г., 06.09.2017г. и 17.10.2017г., что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний от указанных дат, представлен отзыв на исковые требования и дополнения к нему.
На основании изложенного, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании 43 000,00 руб. судебных расходов.
В удовлетворении требований ответчика о взыскании 6 430,00 руб. – НДФЛ следует отказать, поскольку оплата указанной суммы ответчиком является расходами на ведение его хозяйственной деятельности.
Возражения истца судом во внимание не принимаются на основании изложенного выше.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 8 851,00 руб. относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) в доход федерального бюджета 6 851,00 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ», Воронежская область, Россошанский район, г.Россошь (ОГРН 1093627000323, ИНН 3627025345) 43 000,00 руб. судебных расходов.
В удовлетворении требований ответчика о взыскании 6 430,00 руб. расходов –НДФЛ отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья А.В. Сазыкина

А тепловую энергию не оплачиваете совсем?

Огромное спасибо за подробный ответ, хоть что-то есть по такому трудному вопросу.
Можно узнать у вас какой вы предоставили контррасчет суду?

В случае установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду Вы обязаны при расчетах с РСО рассчитываться по обеим составляющим тарифа. При этом объем в МКД потребленного КР на СОИ будет рассчитываться как разница между показаниями ОДПУ (в м3) и бытовым потреблением (в м3). А второй компонент, исходя из установленного норматива по компоненту на тепловую энергию.

Спасибо. Но у меня пока вопрос по дому, который без ОДПУ с открытой системой.

Видел сегодня квитанции другой УК.
Они выставляют ОДН ГВС двумя строками:
ГВС - компонент за воду - по нормативу РЭК в м3 на м2
ГВС - компонент за тепло - по нормативу на подогрев 1м3 в Гигакаллориях

Это законно?

Уважаемый работник ЖКХ. Предлагаю все-таки применять в работе правильные с точки зрения законодательства термины. С 2017 года никаких ОДН у управляек нет!!! Мы начисляем только плату за коммунальные ресурсы на СОИ. Так вы будете путаться сами и путать собственников при разъяснениях.

Извините, пожалуйста, больше не буду. Спасибо, что поправили.


Вопрос остается...

Насколько я поняла для себя, то выставляют плату за эти услуги все по разному. В законодательных требованиях четко указано, что любая плата должна содержать в расшифровках конкретные единицы фактического потребления услуги, из которых собственник должен понять цифру итоговой суммы. То есть в вашем случае в платежке кроме двух компонентов (на воду и тепловую энергию) должен тогда содержаться и установленный норматив потребления данного КР, стоимость самого ресурса, площадь мест общего пользования и суммарную площадь помещений в доме.
У нас, например, в плате выведена и утверждена стоимость КР на СОИ в кв.м. площади, так как речь идет все же о плате за жилищную услугу.
Поэтому вариантов отражения платы по стране - стопроцентно два (как минимум). Можно обратиться для получения конкретики в региональное представительство Минстроя или в ГЖИ, чтобы подстраховаться на предмет проверок со стороны проверяющих товарищей)))

Риторический вопрос про расчеты на ГВС: в 2017 году КГРТ Саратовской области определил следующие нормативы при потреблении коммунальных ресурсов для общедомовых целей: нормативы потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме-0,0198(S моп*норматив =Vхвс), норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды-0,00132 (я привожу пример по своим домам ,они у меня преимущественно 9 этажные). Вопрос в том , ПАО-Т плюсрассчитывает начисление не по ПОстановлению КГРТ Саратовской области для нужд ОДН , а для коммунальной услуги предоставляемой в жилых и нежилых помещениях и он равен 0,0446 .
Сейчас нас всех завалил судебными исками , и ПАО -Т плюс стоит на своем ,что норматив не должен быть ниже чем в жилом помещении. Может быть кто-то сталкивался с аналогичной проблемой. Кроме того с нас пытаются взыскать деньги за 2017 год, при чем за ГВС , но при этом холодную воду нам поставлял водоканал ,а подогрев осуществлял ПАО -Т плюс,ХВС Пао-т Плюс у водоканала не покупало и получалось что ресурс ГВС был разделен по поставщикам.

Опять поднимаю данную тему , прилетели новые ласточки . Принесли счета на ОДЕ по ГВС а в них повышающий коэффициент 1,5. Напомните, пожалуйста, насколько это законно .

нонсенс. чем дело закончилось? бред бредовый. как можно взыскивать за то, что они не оказывают?
было бы всё правильно, если бы услуга оказывалась один предприятием, а не разделялась. Вы сами делаете ГВС, если я правильно поняла?

Находимся с 2018 года в судах . Норматив предложенный КГРТ Саратовской области применять ПАО-Т плюс не хотят и рассчитывают нам ОДН с выставлением счетов по тарифу как для населения(для населения - 0,446, а в целях одн 0,0223).
ГВС мы получаем готовый и отопление точно также, у нас в городе только в супер новых домах свои бойлера или в супер старых пятиэтажных домах , а остальная часть получает готовую ГВ и отопление с ЦТП. Сейчас между ПАО -Т Плюс и местным Водоканалом заключен договор и двух компонентный ресурс вода и "гиги" мы оплачиваем в одну контору ПАО- Тплюс

коллеги, вот тоже думаем над вопросом. у нас закрытая система, ГВС готовим внутри дома, от теплосетевой компании берем тепло, от водоканала - хвс. раньше применяли п.54 формулу 20 и летом были убытки.
сейчас у РСО появился двухкомпонентный тариф для закрытых систем, вот появилась идея перейти на расчет по формуле 23 вот только непонятно как мы об этом должны РСО уведомить или вообще ничего не должны - какие хотим такие и применяем тарифы?

А разве вы не ОБЯЗАНЫ применять?..
В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

А в случае неустановленных?
Я смотрю сейчас вся судебная практика говорит о том, что дома с ИТП это по формула 20, а формулы 23 и 24

Нам тоже счастье прилетело.
Рсо с этого месяца решило, что недополучает с нас.
Мы ТСЖ,
Получаем Гвс готовую от Рсо. Прямых договоров нет.
В городе утверждён норматив на компонент Нагрев гвс. С Рсо расплачивается по показаниям одпу по кубам умноженным на нагрев норматив. Жильцам считаем также.
Теперь Рсо придумала в расчётах с нами (тсж) новую строку
Нагрев одн, т. Е. Разницу гкал. по прибору учёта нашего и утверждён. нормативу
Обычно это 4-5 гкал.по 2000, выходит ок. 10000 р. ежемесячно
Но этих денег у нас нет просто, жильцам мы их выставить не можем.
А менять стоимость нагрева каждый месяц нельзя.
У нас утверждена стоимость гвс рэк.
На вопрос Атэк, где брать деньги, сказали, что им все равно. Тсж обязано полностью рассчитываться за поставленный ресурс.
Зачем тогда нам поставляют излишни компонент на гвс?
Хочу спро"ить. Это только у нас такое творится?

По этому вопросу ведь даже разъяснения Минстроя были. Ищите на форуме, обсуждали со всех сторон этот вопрос

Вы в каком субъекте России?

Краснодар

Уже много судбной практики положительной для ТСЖ/УК: Теплосеть (в случаях, аналогичных вашему) за ГВС выставляет только кбм х норматив - ВСЕ!!!
Иначе в суд. А после суда Теплосеть возмещает и излишне начисленное (и полученное) + % за пользование чужими деньгами + судебные расходы.

шлите нафиг и не платите этой строки. Дома от цтп платят норматив*кубы, не больше.