Коллеги
С момента последнего обновления произошло куча изменений.
Во-первых апелляция отменила идиотическое предписание о проведении экспертизы в квартире собственника на предмет выяснения откуда есть пошла на ней плесень.
Вроде все было ок. И тут УГЖН подало жалобу.
Судьи кассации оказались не судьями, а, сцуко, жителями
. Разговор складывался именно так как, если бы мне мозги компостировали жители. Ладно барабан им на шею, и электричку на встречу! Кто из наших коллег так обидел их Брянске?)
Вопрос в другом. Судьи перед заседанием
закинулись отборной минстроевской химией и после 2 страничного перечисления всего применимого и неприменимого правового массива выдали это:
"... вновь поступило заявление о сырости в квартире и мокрых углах, а стена в квартире 70 является внешней стеной дома (общее имущество), квартира угловая, суд округасчитает что имеющаяся конструктивная особенность жилого дома и появление пятен в квартире №70 свидетельствует о том, что
Обществом "Содержим Как Можем" не установлены причины возникновения выявленных нарушений, а их устранение является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома"
а далее опять сопли про обязанности содержать общее имущество имущество в надлежащем состоянии.
Ну, во-первых, суд взял на себя функции экспертной организации и признал что внутреннюю часть поверхности стены с обоями должна содержать УК потому что... оказывается что
панельная плита-то одна и та же. Ее надо с любой стороны обслуживать А вы как думали дорогие УКшки?) .
При том, что никакой технической документации на дом не суд и ни ГЖН не видели. В деле этого просто нет.
Я сейчас пытаюсь написать в судебную коллегию Верховного Суда эссе на тему "признаки общего имущества собственников: определения и реальность". Может у кого-то есть нормативно-правовое обоснование границы разграничения между собственником и УК по стене дома или разъяснения из СНИПов что это 2 большие разницы.
Поделитесь пожалуйста..